L’aumento del conflitto tra Israele e Palestina ha raggiunto negli ultimi giorni un livello mai eguagliato prima in molti anni. I media transnazionali affermano che la recente escalation è stata causata dall’indignazione dei palestinesi per quella che considerano un’inaccettabile riduzione dei loro diritti già violati e dalle limitazioni imposte da Israele ad Al Quds durante il Ramadan che è proseguita con lo sgombero di Sheikh Jarrah, un quartiere arabo. È probabile che questi eventi abbiano innescato l’esplosione sociale prodotta, ma qualcuno crede che questo possa essere lo sfondo del conflitto nella sua fase attuale?

A partire dallo scorso fine settimana, gli attacchi israeliani a Gaza hanno provocato la morte di almeno 212 palestinesi, di cui 61 bambini e 36 donne, e più di 1.000 feriti, mentre tra gli israeliani sono morte almeno 10 persone, tra cui due bambini, e decine sono rimaste ferite. Può un analista militare spiegare un conflitto in cui dei 222 morti, 63 sono bambini, cioè il 28,3%? E che le vittime siano il 95,5% di una delle parti?

Ovviamente, la risposta a queste domande e la spiegazione di questi eventi non possono essere trovate in un’analisi della situazione, né sulla base di criteri militari. Dal mio punto di vista, è necessario cercare di trovare il sostegno politico strutturale degli eventi per trovare indizi che spieghino la drammatica decisione del popolo palestinese di affrontare Israele su tutta la linea. Allo stesso modo, è necessario comprendere la situazione di Israele e il suo ruolo di principale agente dell’impianto geopolitico degli Stati Uniti nella regione, utilizzando a tal fine un’ideologia razzista, escludente e suprematista.

Non possiamo in questa occasione – anche perché lo abbiamo fatto in altri lavori e perché occuperebbe molto spazio – spiegare gli antecedenti storici delle differenze tra ebrei e musulmani, soprattutto perché hanno un’origine biblica. Ma è bene chiarire che questo non è un problema tra ebrei e musulmani, né tra ebrei e arabi. Gli eventi che si sono verificati sono l’espressione della resistenza di un popolo alla sottomissione di una cricca che ha cercato di radicare il sionismo come una dottrina che esprime i sentimenti del popolo ebraico.

È un conflitto tra sionisti e palestinesi sorto alla fine del XIX secolo, che si è inserito nella dinamica della guerra fredda – per gli interessi delle potenze – nel XX secolo e che, una volta scomparsa l’Unione Sovietica, ha continuato il suo corso per la necessità degli Stati Uniti di mantenere una portaerei che assicuri il conflitto e la guerra in una regione che è il più grande acquirente di armi al mondo e che possiede la maggior quantità di riserve energetiche… Tutto ciò indipendentemente dalle aspirazioni, dalle decisioni, dai sentimenti e dalle ragioni del popolo palestinese. Vale la pena dire che ebrei e arabi vissero insieme e pacificamente in quella zona per molti secoli.

Nel contesto attuale, il conflitto ha varie dimensioni, una di queste è quella politico-sociale che si manifesta con la debolezza di diversi attori chiave nella lotta. In primo luogo, l’impotenza degli Stati Uniti (il principale protagonista della lotta) nello sforzo di mantenere lo status quo nella regione. Oltre ai problemi interni che, dopo la fine dell’amministrazione Trump, hanno lasciato un Paese socialmente fratturato e inserito in una grave crisi economica e sanitaria, Washington deve far fronte alla crescente presenza e prestigio della Cina e della Russia sulla scena internazionale.

Allo stesso modo, non è stato in grado di controllare la progressiva influenza dell’Asse della Resistenza all’avanguardia sull’Iran nell’Asia occidentale, perdendo al contempo autorità e capacità di assistenza oltre a quella militare in Asia e Africa. Anche in America Latina e nei Caraibi, considerato il suo “cortile”, oltre alla resistenza di Cuba, Nicaragua e Venezuela, assiste imperterrito a una ribellione anti-neoliberista nella regione in cui le sue altre portaerei, Colombia e Cile, stanno perdendo di fronte alla valanga di liberazione dei suoi popoli, nello stesso tempo in cui due dei tre paesi più grandi, Messico e Argentina, sono impegnati nell’incontro e sul potenziamento dell’integrazione della regione nel mondo.

Nel caso dell’Asia occidentale e dell’Africa musulmana, gli Stati Uniti hanno optato per la normalizzazione delle relazioni tra sionisti e regimi autoritari, quasi tutti monarchici, al fine di fornire un cuscino di sicurezza al regime di Tel Aviv dandogli ossigeno in modo che possa riversarsi sullo sterminio del popolo palestinese come mezzo per espandere il territorio che occupa con la forza per collocare insediamenti illegali su terre usurpate.

Sullo sfondo, si manifesta la crescente debolezza interna dello Stato sionista. Sul fronte politico, la necessità del primo ministro Benjamin Netanyahu di rimanere al potere ad ogni costo ha portato a un governo instabile che non riesce a consolidare un’amministrazione che fornisca governabilità e pace ai suoi cittadini.

Anche Avigdor Lieberman, ex ministro degli Esteri ed ex alleato di Netanyahu, ha messo in dubbio da una posizione ancora più estrema la debolezza di Israele, sotto la guida di Netanyahu, di fronte alle recenti azioni dei gruppi di resistenza palestinesi contro i territori occupati. L’ex ministro avverte di un possibile conflitto con l’Iran e/o Hezbollah libanese. In un’intervista al canale 12 della televisione israeliana, Lieberman si è chiesto se “… nel mondo arabo ci guardano e si dicono che se la situazione è così contro Hamas, quale sarà la situazione reale di Israele contro Hezbollah e l’Iran? “.

In questo modo, Lieberman (che era anche ministro della difesa) ha messo in dubbio la capacità di Israele di affrontare con successo una guerra simultanea su più fronti se fosse stata prodotta una grande coalizione musulmana per sostenere i palestinesi. Allo stesso modo, questo punto di vista stabilisce l’assurdità – secondo lui – di sottoporre Israele a tale prova solo affinché Netanyahu rimanga al potere ed eviti di andare in galera per le decine di casi di corruzione per i quali è indagato. Alla fine, c’è l’idea di fondo che l’aggressione contro il popolo palestinese risponde solo a interessi di ordine interno. Lieberman lo ha detto chiaramente: “L’obiettivo strategico di questo round del conflitto è migliorare lo status di Netanyahu tra il pubblico israeliano, per trascinarci alle quinte elezioni”, suggerendo che potrebbe essere lui a formare un gabinetto che metta fine alla paralisi politica che l’amministrazione sionista affronta dal 2019.

A questo vanno aggiunte le forti contraddizioni tra Netanyahu e il blocco ortodosso che, in cambio del sostegno per mantenerlo al potere, esige dal governo condizioni sempre più inaccettabili, come non pagare le tasse e non prestare servizio nell’esercito, frenando e persino paralizzando la modernizzazione di Israele, contribuendo così al suo indebolimento.

Un’altra espressione della stanchezza del Paese si manifesta all’interno dell’esercito che è sempre più riluttante a farsi coinvolgere nel genocidio del popolo palestinese. Alle decine di soldati che si rifiutano di svolgere il servizio militare, disertano e addirittura fuggono dal Paese, va aggiunto che questo scoraggiamento si sta concretizzando in certi settori di ufficiali che osservano che non hanno più la superiorità bellicosa di un tempo e che la potenza militare delle organizzazioni palestinesi sta aumentando fino a mettere in scacco il dispositivo militare sionista.

In un’intervista per l’agenzia turca Anadolu, l’ex pilota dell’aeronautica israeliana Yonatan Shapira, congedato dall’esercito del suo paese nel 2003 e che oggi vive in esilio in Norvegia, ha affermato che il governo israeliano e i comandanti dell’esercito sono “criminali di guerra”. Shapira ha lanciato una campagna che ha incoraggiato altro personale militare israeliano a dimettersi a causa di divergenze di opinione con le politiche del paese. Come risultato della campagna, afferma, “27 piloti militari si sono dimessi dai loro incarichi nell’aeronautica militare israeliana dal 2003”. L’ex pilota osserva che: “Quando sei un bambino in Israele, sei istruito in modo militarista e sionista. Non sai quasi nulla della Palestina, non sai della Nakba del 1948, non sai dell’oppressione in corso. Siamo solo mandati a lanciare missili e bombe nei centri di città palestinesi”. Shapira dice di avere scoperto che le sue azioni erano atti di terrorismo e che l’occupazione della Palestina è un crimine di guerra, per cui molti ufficiali delle forze armate non sono più disposti a parteciparvi.

Allo stesso modo, Gonen Ben Yitzhak, un ex ufficiale dell’agenzia di intelligence israeliana “Shin Bet”, in un’intervista a Hebrew Channel 13 ha amaramente accettato che “lo stato di occupazione era fallito nell’attuale confronto con la resistenza palestinese”, e ha assicurato che: “Qualunque cosa facciamo, questa volta non ci sarà vittoria, siamo stati sconfitti”.

Nello stesso contesto, il comandante del settore orientale nel sud del Libano, Kobi Marom, ha affermato che l’esercito israeliano “non ha la capacità di sconfiggere Hamas, e non può farlo dall’alto”. L’opinione generale di molti alti ufficiali militari è che hanno nuovamente distrutto Gaza e massacrato la sua gente, ma non sono stati in grado di sconfiggerli.

Da parte sua, l’analista politico Shimon Scheffer del quotidiano israeliano Yediot Aharonot ha scritto: “Nel nostro caso, tuttavia, […] bisogna dire la verità: finanche che, dopo che l’Air Force ha distrutto tutta Gaza, non siamo riusciti a rovesciare il regime di Hamas. Anche dopo l’annuncio del cessate il fuoco, i razzi continueranno a sparare per un massimo di un’ora. Come in passato, potremmo guadagnare dei momenti di tranquillità fino al prossimo round di combattimento”.

Mercoledì 19, quattro razzi sono stati lanciati dal Libano verso aree vicino ad Haifa e Haakriot nel nord di Israele, il che potrebbe essere la causa di una dura risposta sionista, tuttavia l’analista militare israeliano di Canale 13, Alon Ben David, ha commentato che: “Non siamo in una posizione tale da dare il via a un incidente lì. Devi capire cosa è successo lì, pensare bene e poi prendere decisioni. Presumo che questo sia ciò che faranno. Non dovresti avere fretta di rispondere immediatamente a un simile incidente”. Ben David, che era un giornalista militare durante la prima Intifada, ha affermato che “Siamo stati scoraggiati da Hezbollah per quasi 15 anni. Israele non ha alcun interesse ad entrare in una battaglia con il Libano ora, perché la maggior parte delle forze regolari e del sistema di difesa aerea sono nel sud, oltre alla mancanza di munizioni”, aggiungendo con rammarico che: “Non possiamo fare nulla al nord, mentre la maggior parte dell’esercito regolare e del sistema di difesa aerea si trovano nel sud”.

Il potere militare di Israele si è diviso. Oggi c’è un evidente calo della sua capacità militare, mentre dal 2006 la resistenza araba si sta preparando, migliorando le sue armi e capacità di combattimento. I palestinesi sono stati in grado di paralizzare aeroporti, porti e commercio in Israele. Non era mai successo prima.

In questo contesto, il gabinetto israeliano si è riunito, domenica 16, di fronte al crescente timore di un’escalation su più fronti, che suscita “profonda preoccupazione, soprattutto perché questo avviene parallelamente alla battaglia in corso a Gaza” secondo quanto riportato dal quotidiano Israel Hayom. La stampa afferma che le agenzie di sicurezza del regime sionista ritengono che i bombardamenti aerei siano un espediente esaurito e che l’unica continuità possibile delle operazioni potrebbe essere via terra, il che porterebbe il conflitto in una dimensione dalle conseguenze incalcolabili.

Per questo motivo, alcuni funzionari di alto livello ritengono che Israele debba cambiare punto di vista e proporre ai mediatori la ricerca di un cessate il fuoco. Secondo il canale televisivo libanese Al Mayadeen, domenica 16 un alto funzionario politico israeliano ha informato l’analista Barak Rafid che “un movimento nella posizione israeliana riguardo al cessate il fuoco e alla fine dell’operazione” avrebbe iniziato a essere preso in esame.

Il terzo aspetto della questione ha a che fare con la debolezza del Consiglio di cooperazione del Golfo formato dalle monarchie arabe del Golfo Persico e dall’autorità dell’Arabia Saudita nella leadership del mondo arabo e musulmano. Ciò si manifesta – tra l’altro – nell’incapacità dell’alleanza tra Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti di porre fine trionfalmente all’invasione dello Yemen. In realtà, ciò che è accaduto è una profonda divisione tra i due, la verifica di insormontabili contraddizioni nella gestione della guerra, mentre, al contrario, i progressi militari, diplomatici e politici dei ribelli Houthi in Yemen sono graduali.

Ciò significa che la rotta petrolifera marittima del Golfo Persico, del Golfo di Aden e di parte del Mar Rosso è sorvegliata dall’Iran e dal suo alleato Yemen, il che si è verificato nell’impossibilità per le navi statunitensi e sioniste di operare liberamente in prossimità delle acque territoriali iraniane. Inoltre, dal punto di vista strategico, il controllo iraniano di questa importante arteria commerciale marittima punta una spada di Damocle sui paesi petroliferi arabi che si affacciano sul Golfo Persico in caso di guerra nella regione.

D’altra parte, questa debolezza di questi paesi, attori rilevanti nel conflitto israelo-palestinese, ha iniziato a produrre un cambiamento nella correlazione delle forze regionali e trasformazioni insospettabili solo pochi mesi fa nei legami tra attori recentemente contrapposti. È così che, l’alleanza strategica Arabia Saudita-Egitto (uno degli assi su cui ruotava la politica regionale) sta dando il via a una impensabile coalizione tra Egitto e Turchia, un tempo nemici e ora vicini, che rafforzerebbe notevolmente la resistenza palestinese.

Nella stessa dimensione o forse addirittura a un livello superiore, va collocato il riavvicinamento tra Arabia Saudita e Iran, che riunisce anche due grandi potenze regionali poste agli antipodi dal punto di vista dell’Islam, rispettivamente sunnita e sciita, il che li aveva poste in posizioni antagoniste nella loro politica regionale e che oggi stanno sviluppando un ampio quadro di dialogo che intravede la possibilità di rafforzare i processi nella regione, in primo luogo il sostegno alla causa palestinese.

Tutta questa situazione esercita una grande influenza tra i popoli arabi e musulmani, in particolare nel ruolo che l’Iran e l’Asse della Resistenza possono svolgere nell’intensificare il conflitto strategico con gli Stati Uniti e Israele, suo rappresentante nella regione. La mossa degli Stati Uniti è stata quella di cercare la normalizzazione delle relazioni tra i paesi arabi e Israele, che può essere molto pericolosa per la causa palestinese.

I popoli dei paesi che hanno normalizzato i loro rapporti con Israele hanno cominciato a chiedersi cosa fosse successo perché il nemico fosse ora un amico? In che modo i governi di questi paesi convincono i loro popoli che la situazione è cambiata? Senza riuscire a trovare risposte credibili e accettabili. In luoghi contrapposti si trovano i popoli dei paesi che resistono. Lo Yemen dice che sta uscendo vittorioso nella sua battaglia contro gli invasori grazie all’Iran, il Libano crede di poter resistere alle pressioni sioniste grazie all’Iran; La Siria ha impedito il rovesciamento del suo governo e ha ottenuto una vittoria quasi totale contro le organizzazioni terroristiche con il sostegno dell’Iran; L’Iraq ha osato chiedere all’unanimità il ritiro degli Stati Uniti dal Paese grazie all’alleanza strategica che ha stabilito con l’Iran. E stiamo parlando di un paese perseguitato, aggredito, punito e sabotato, eppure ha avuto la capacità di esercitare un influsso positivo sulla volontà di resistenza e di lotta dei popoli… ma mancava la Palestina.

Va ricordato che la risposta alle azioni aggressive di Israele contro i palestinesi è avvenuta giovedì 6 maggio, il giorno prima dell’ultimo venerdì del Ramadan, quando si commemora la Giornata mondiale di Al Quds e si deve ricordare che quella celebrazione sorta nel 1979 – ora globalmente accettata – è stata un’iniziativa dell’Ayatollah Khomeini in Iran come manifestazione di solidarietà con il popolo palestinese e di opposizione al sionismo e al controllo israeliano di Gerusalemme.

Non è un segreto per nessuno che né i palestinesi né i musulmani hanno rinunciato al recupero della città santa e sacra di Al Quds per gli arabi, Gerusalemme per gli ebrei e i cristiani. Israele vuole insediarvi la sua capitale. Questa differenza sostanziale può essere “risolta” solo attraverso una grande guerra, senza l’adempimento delle risoluzioni delle Nazioni Unite e il rispetto degli accordi internazionali che consentano una soluzione pacifica favorevole per arabi ed ebrei non sono mediati. L’ostacolo principale è il sionismo.

Gli eventi che sono accaduti nelle ultime due settimane sono l’espressione della preparazione dei palestinesi e dei popoli arabi a quella grande guerra i cui unici responsabili – se si verificherà – saranno gli Stati Uniti e il regime sionista. Negli ultimi giorni si sono verificati attacchi missilistici su Israele da Gaza, la lotta contro l’occupazione da parte degli arabi della Cisgiordania e le città miste in Israele.

Allo stesso modo, si sono visti grandi conglomerati di cittadini arabi solidalizzare attivamente ai confini della Giordania e dell’Egitto con Israele nel Sinai. In Libano, Hezbollah è in massima allerta per le provocatorie esercitazioni militari israeliane nel nord del territorio occupato che hanno addirittura provocato la morte di un giovane libanese. Da parte loro, in Siria, le Forze armate e il popolo di quel Paese sono pronti a recuperare il territorio di 1.200 km² sequestrato da Israele sulle alture del Golan dal 1967 e che l’Onu considera territorio occupato. Lo scorso 22 aprile c’è stato un attacco missilistico dalla Siria contro Israele, uno dei quali è penetrato nell’ormai ignorato “Scudo di ferro” israeliano che ha colpito le vicinanze della centrale nucleare israeliana di Dimona, situata nel deserto del Negev.

Tutto ciò potrebbe essere visto come preparativi per la grande guerra, in cui arabi e musulmani ritengono di avere un ruolo da svolgere. Una tale situazione dovrebbe essere considerata un avvertimento e un segnale per Israele se intende preservare se stesso e il suo popolo. Una delle conseguenze più evidenti di questo confronto delle ultime due settimane è che i palestinesi hanno perso la loro paura e l’hanno trasferita agli israeliani il cui governo oggi non è più in grado di garantire loro la stabilità e la tranquillità di cui hanno goduto per decenni. Difficilmente potranno riaverla in futuro. Dovranno abituarsi a vivere nel quadro di una guerra virtuale che può scoppiare da un momento all’altro.

Cosa succederebbe se tutti gli arabi con il potere fino ad ora accumulato decidessero di riprendersi Al Quds? Tra gli arabi la regione formata da Egitto, Giordania, Siria e Libano è chiamata “la pinza”, manca solo la Palestina per chiuderla. Questa volta la mobilitazione è andata ben oltre quella del solo popolo palestinese.

Circa un anno e mezzo fa, in un discorso, il leader degli Hezbollah libanesi, Hassan Narrallah, aveva anticipato che era possibile che in futuro ci fosse una guerra molto forte che sarebbe stata necessaria per evitare lo sterminio del popolo palestinese, annunciando che si stavano preparando per essa. Ha detto che si trattava di uno scenario probabile “oggettivamente parlando”, assicurando che ciò che diceva non era un’invenzione allarmista, ma ha anche affermato che era possibile che questa guerra non si sarebbe concretizzata.

Quest’ultimo scenario potrebbe verificarsi se gli Stati Uniti, impegnati nei loro giochi di guerra, si indebolissero internamente a tal punto da perdere la capacità di influenzare in modo decisivo un confronto di queste dimensioni, il che creerebbe una situazione favorevole per gli arabi, nella quale Israele non avrebbe altra scelta che “fare i bagagli e andarsene”. Ha concluso affermando che l’unica cosa possibile per evitare la guerra e la cosa migliore da fare era tenere un referendum consultivo in modo che tutta la popolazione che vive in Palestina, arabi, ebrei, cristiani e non credenti decida come vogliono vivere, creando una convivenza e un ambiente di pace che consentano prosperità e felicità.   

(Resumen LatinoAmericano)