In una società capitalista, la questione di fondo è la vendita delle merci. Tutti i contenuti multimediali sono guidati dal mercato: più “occhi” riesci a catturare, più soldi guadagni. La gente si fa problemi se il contenuto è di destra, di sinistra o di centro. In realtà, l’agenda ideologica dominante è l’intrattenimento al servizio del capitalismo. Il vero scopo della maggior parte dei contenuti dei media non è quello di rivelare o educare, bensì di consegnarvi agli inserzionisti, ai professionisti del marketing, in modo che possano vendervi delle cose e migliorare i profitti.

Un esempio evidente è FOX News. Rupert Murdoch ha esaminato il mercato e si è reso conto che gli inserzionisti non avevano facile accesso a una parte influente del mercato – gli spettatori politicamente conservatori. Pertanto, ha creato FOX News per fornire contenuti che avrebbero attratto questi spettatori, sfruttando la mancanza di voci conservatrici sul mercato in quel momento. Naturalmente, le abitudini di consumo dei media sono molto più complesse di così. Ci sono molte persone che rappresentano opposti punti di vista, come spiega un interessante studio del Pew Research Center del 2014. Tuttavia, indipendentemente dalla politica, l’obiettivo dei contenuti multimediali è quello di consegnarvi agli inserzionisti. Ogni volta che guardate un contenuto mediatico, dovreste tenerlo presente: l’agenda ideologica è il capitalismo.

Per smascherare le finzioni date in pasto ai consumatori di media dalla classe dirigente capitalista, dobbiamo migliorare la nostra alfabetizzazione mediatica. Ora più che mai, dobbiamo mettere in campo le nostre capacità di pensiero critico e sferrare un assalto a tutto tondo all’ambiente mediatico stucchevole e vacuo che minaccia di privarci della nostra capacità di pensare. Se non agiamo, scopriremo che non abbiamo bisogno di preoccuparci dell’oppressione. I nostri media preferiti ci distrarranno dalla preoccupazione, offrendo un intrattenimento coinvolgente invece di un discorso serio che affronta questioni serie. Un recente sondaggio del Pew Research Center (2021) suggerisce che il 40% degli americani crede che i social media siano una fonte importante di notizie sul COVID. Quindi, se voglio dimostrare come l’alfabetizzazione mediatica possa salvarci dall’oppressione dell’intrattenimento insensato, dovrei iniziare dai social media. 

Questo è uno dei motivi per cui ho scelto un video di YouTube per mostrare come esaminare criticamente ciò che consumate. Ho trascorso almeno nove ore a fare ricerche sulla relazione di Kim Iversen sui “fatti” relativi ai trattamenti COVID. Egli inizia con un’altra fonte di social media, una clip da “The Joe Rogan Experience”. Quindi la lezione di Iversen è un video nel video, e io decostruirò entrambi. L’argomento è importante, considerando che la nostra nazione sta avendo 2.000 morti al giorno per COVID. Quindi, chiarezza, contesto e accuratezza sono cruciali.

Ora il mio lavoro qui non è discutere l’efficacia dei vaccini COVID od offrire “documenti scientifici” contrapposti per confondere ulteriormente la questione. Il mio intento è quello di offrire alcuni suggerimenti su come navigare nella giungla dei media che soffoca il problema. Ci sono così tante informazioni contrastanti là fuori (grazie, Internet) che è una vera lotta distinguere l’informazione viziata e scorretta dalla disinformazione e il vero dalla finzione.

Comincio sempre esaminando le credenziali del messaggero. Mi aiuta a decidere il livello di credibilità che assegnerò al messaggio. In questo caso, devo guardare Rogan e Iversen. So che gli standard possono variare, ma per questa discussione vorrei precisare che sul tema del coronavirus, in particolare il COVID-19, cerco un po’ di background nella scienza, compresa la medicina in generale e l’epidemiologia o la virologia in particolare. Va bene anche un po’ di background nel giornalismo etico (vedi il codice etico della Society of Professional Journalists), nel controllo dei fatti o nella ricerca. Naturalmente, non tutte le credenziali sono uguali, quindi cerco di più piuttosto che di meno.

Nel caso di Joe Rogan, la sua biografia offre le sue credenziali: atleta di arti marziali, commentatore sportivo, podcaster, analista sportivo dell’Ultimate Fighting Championship, comico e conduttore di Fear Factor. Si dice che abbia frequentato il college presso l’Università del Massachusetts Boston, ma che abbia abbandonato presto. Ha lanciato il suo podcast nel 2009, dandogli un’importante piattaforma per l’autopromozione. Il suo ingresso nella discussione sul COVID sembra essere stato favorito dalla sua diagnosi di infezione da COVID e dal suo podcast che discuteva il suo trattamento per il virus che, ha detto, includeva l’ivermectina, un farmaco non testato. 

Il National Institutes of Health (NIH), sul farmaco, ha questo da dire: “Non ci sono prove sufficienti per il COVID-19 Treatment Guidelines Panel per raccomandare o no l’uso di ivermectina nel trattamento di COVID-19”. I fan di Rogan potrebbero prendere alla lettera le sue prove aneddotiche. Non riuscendo a ottenere l’ivermectina per gli esseri umani, alcune persone optano per la versione del farmaco usata sui cavalli, che possono acquistare nel loro negozio di mangimi locale.

I risultati non sono incoraggianti. Le dosi per i cavalli sono molto maggiori di quelle che verrebbero prescritte per l’uomo. Secondo la Federal Drug Administration (FDA), un sovradosaggio di ivermectina può causare eruzioni cutanee, nausea, vomito, diarrea, dolore allo stomaco, gonfiore del viso o degli arti, convulsioni, danni al fegato (epatite) e un improvviso calo della pressione sanguigna.

Immagino che Rogan abbia trovato un medico per umani disposto a prescrivere il farmaco.

Un punto di partenza per cercare le credenziali di Kim Iversen sarebbe la biografia sul suo sito web. La sua biografia è vaga su quando ha iniziato la sua carriera. Dalla mia lettura, lei ha cambiato un bel po’, passando una buona quantità di tempo alla radio. Circa a metà della biografia, finalmente diventa specifica. Dice che nel 2013 è entrata a far parte di Premiere Radio Networks, che ha gestito talk show radiofonici tra cui Rush Limbaugh, Ryan Seacrest e Steve Harvey. Nel 2017, ha lasciato per dedicarsi a una carriera in spettacoli digitali on-camera (meglio conosciuto come YouTube). Ha una laurea presso l’Università della California, Davis, in filosofia “con un approfondimento in etica”. Ha poco meno di 300.000 iscritti, con una media di 15.000 visualizzazioni per video. Si definisce progressista.

Quindi, abbiamo un podcaster che non ha credenziali mediche o scientifiche e una YouTuber con esperienza principalmente come personaggio di talk show. Nessuno dei due ha un’esperienza tradizionale con il giornalismo e il loro contenuto suggerisce che sono carenti nell’area del giornalismo etico.

Inizierò con una rapida occhiata al video di Rogan. Rogan legge una “citazione” da quello che chiama un “articolo scientifico” del 2015. La clip scelta da Iversen non menziona l’autore/i, quindi non ho abbastanza informazioni per valutare se l’“articolo scientifico” che sta usando sia credibile.

Secondo Rogan, il documento afferma: “La vaccinazione imperfetta può migliorare la trasmissione di agenti patogeni altamente virulenti”. Segue un’altra citazione: “I vaccini che mantengono in vita l’ospite ma permettono la trasmissione possono, quindi, consentire a ceppi virulenti di circolare in una popolazione”. Poi continua a interpretare queste informazioni, dicendo che, puntando alla vaccinazione completa, significa che stiamo aprendo la strada a mutazioni più pericolose del virus.

Dobbiamo ricordare che Iversen ha scelto una parte della discussione di Rogan, il che significa che forse ci manca il contesto della discussione. Inoltre, Rogan cita dal “documento scientifico” senza disporre del suo contenuto e per di più fa ipotesi sul significato delle citazioni che ha scelto. Il problema qui è che il pubblico non ha abbastanza informazioni per valutare la fonte. Non tutti gli “articoli scientifici” sono credibili. 

Senza [contesto], il messaggero può distorcere il significato del messaggio. 

Fornire un contesto è impegnativo, ma importante. Un esempio potrebbe essere la segnalazione della difesa di Hillary Clinton di uno stupratore di bambini nel 1975 mentre insegnava alla University of Arkansas School of Law dove ha fondato la School Legal Aide Clinic. La storia è stata raccontata molte volte e, come spesso accade, ogni volta le informazioni sono leggermente cambiate. Alla fine, l’accusa contro di lei è stata quella di essersi offerta volontaria di difendere il presunto stupratore che è stato dichiarato non colpevole. Forse l’accusa più pesante è stata che la Clinton abbia riso del caso durante un’intervista nel 1980.

Innanzitutto, ci sono molte inesattezze: non si è offerta volontaria, ma le è stato assegnato il caso da un giudice. Il suo cliente non è stato dichiarato non colpevole. Si è dichiarato colpevole di una accusa minore. Queste imprecisioni hanno cambiato significativamente la storia.

La mancanza di contesto ha aggravato il danno alla Clinton. Secondo Fact Check.org, la Clinton ha riso durante l’intervista, ma la sua risata è arrivata quando ha raccontato eventi insoliti durante la sua difesa. Dire semplicemente che ha riso del caso lascia fuori un contesto importante, facendola sembrare una persona insensibile che ha sminuito il presunto crimine. Fact Check.org ha esaminato la situazione e pubblicato un esame ben documentato. In questo caso, la rimozione del contesto ha fornito ai detrattori della Clinton informazioni emotive che hanno creato una falsa narrazione. Di per sé, la risata era reale, ma dato il contesto, la narrazione non lo era.

Tornando alla clip di Rogan, è importante sottolinearne la logica difettosa che il suo pubblico, in mancanza della fonte originale, non può valutare come errata: usa due citazioni (fuori contesto) per trarre una conclusione che, a prima vista, è ridicola come dimostrato da una montagna di informazioni scientifiche su come funzionano i vaccini (vedi una varietà di siti Web credibili tra cui il CDC, il NIH e l’OMS). 

Passiamo al video di Iverson, che dura poco più di 20 minuti. Alle 15:55, si riferisce al funzionario sanitario israeliano Kobi Haviv, mostrando una foto da un sito web. L’immagine mostra una donna bionda (che è una annunciatrice). Mostrare questa foto mentre si parla di Haviv porta il pubblico a pensare che Haviv sia una donna bionda quando, in realtà, Haviv è un uomo calvo. Ora, mentre alcuni potrebbero chiamarla pignoleria, ciò mi permette di affrontare il problema della continuità testo/visiva. Anche i giornalisti principianti che utilizzano un mezzo visivo sanno che le immagini e il testo devono corrispondere. Se il testo si riferisce a tartarughe a due teste, è importante che l’immagine mostri una tartaruga a due teste e non un elefante. Altrimenti, il pubblico sarà confuso o, per lo meno, non conserverà affatto l’informazione. Tecnicamente, ritrarre Haviv come una donna bionda è impreciso e crea una mancanza di chiarezza. Anche un errore tecnico come questo può riflettersi negativamente sul destinatario.

Ci sono alcuni punti in cui Iversen usa le statistiche in un modo che potrebbe confondere il pubblico. In alcuni punti trae conclusioni utilizzando una logica errata, presentando i dati fuori contesto e non offrendo un sourcing completo che consentirebbe al pubblico di cercare i dati dalla fonte originale.

La mancanza di contesto porta a una logica sbagliata.

Intorno alle 17:39, Iversen afferma che i dati che mostrano un declino nel tempo dell’efficacia del vaccino suggeriscono che l’obbligo di vaccinazione per lavorare o per andare al ristorante non ha alcun senso logico. Ciò che non è logico è l’associazione tra il declino dell’efficacia del vaccino e l’obbligo di vaccinazione. Quelli di noi che ricevono un vaccino antinfluenzale ogni anno capiscono che non tutti i vaccini garantiscono una protezione a vita. Sappiamo che se non facessimo il vaccino antinfluenzale annuale, saremmo a maggior rischio di contrarre l’influenza e di trasmetterla ad altre persone non vaccinate. I vincoli vaccinali sono concepiti come un modo per consentire alle aziende e ai ristoranti di avvicinarsi a un ritorno alla normalità oltre a fornire a una persona vaccinata che prende il COVID una certa protezione contro l’ospedalizzazione. La cosa più deludente della discussione di Iversen è che non dice mai che i vaccini dovrebbero funzionare di concerto con altre strategie come il mascheramento, la distanza fisica e il lavaggio delle mani. Ancora una volta, la mancanza di contesto porta a una logica sbagliata.

Ancora più confuso è il suo riferimento a uno studio della Carnegie Mellon, suggerendo che è la prova che l’obbligo del vaccino non ha senso: una scoperta (tra le tante) sembra indicare che i partecipanti al sondaggio che avevano un dottorato di ricerca erano più riluttanti a ricevere un vaccino. Lei suggerisce che è perché i dottori di ricerca sono più propensi a leggere la ricerca sui vaccini e quindi di avere informazioni che le persone meno istruite non hanno. Gli autori del rapporto affermano di avere un campione insolitamente ampio – circa 10.000 intervistati con un dottorato di ricerca – e che l’insolita scoperta sulla loro esitazione merita ulteriori indagini. I ricercatori danno questo suggerimento quando trovano dati che sembrano essere contrari alla saggezza convenzionale, al buon senso o ad altri risultati della ricerca.

I giornalisti amano citare gli studi, ma non vogliono dover entrare nello studio vero e proprio per trarre conclusioni. Questo perché leggere la fonte originale dello studio è complicato. Preferiscono riportare quelli che considerano i risultati più sorprendenti rispetto a quelli che potrebbero essere meno accattivanti ma più significativi. Ci sono molti giornalisti che hanno colto al volo i risultati del dottorato dello studio Carnegie Mellon. Allo stesso tempo, non sono riusciti a condividere informazioni che potessero dare un contesto (sì, c’è di nuovo quella parola) ai dati. Sto parlando di informazioni come questa:

Lo “studio” deve ancora essere sottoposto a revisione paritaria. Nel mondo della ricerca, gli scienziati creano un rapporto sui risultati che viene condiviso con gli studiosi nel campo di studio appropriato. Questi studiosi esaminano la ricerca per vedere se è valida. Secondo Elsevier, una casa editrice specializzata in ricerca scientifica e tecnica, l’obiettivo della revisione tra pari è convalidare il lavoro accademico e migliorare la qualità della ricerca pubblicata. Anche se il sistema ha i suoi difetti, è l’unico processo accettato per la convalida della ricerca ed è in uso da 350 anni.

Lo “studio” è l’analisi di un sondaggio condotto in collaborazione con Facebook. Quindi, le persone che hanno risposto al sondaggio sono utenti di Facebook. Ciò significa che il campione, sebbene grande, non è casuale. Gli studiosi ritengono che i dati raccolti da un campione casuale siano più accurati perché tutti hanno la possibilità di far parte del campione. Credono anche che un campione casuale aiuti i ricercatori a evitare pregiudizi che potrebbero avere e che potrebbero mostrarsi nei dati raccolti. Quindi, per questo studio, se non siete su Facebook, non siete intervistati. Alcuni ricercatori potrebbero contestare i suoi dati perché non sono rappresentativi della popolazione generale.

I partecipanti si sono auto selezionati. Ciò significa che un computer non ha creato il campione in modo casuale. Sono state studiate solo le persone che hanno scelto di partecipare, che si sono offerte volontarie per essere intervistate. Il problema qui è che un campione di partecipanti auto selezionati potrebbe anche produrre dati distorti.

Quindi, potremmo voler riservare il giudizio sulla credibilità dello studio fino a quando non ci sarà la revisione tra pari, cioè la convalida da altri studiosi del settore.

Qualsiasi conversazione su COVID-19 potrebbe avere un impatto sulla capacità del pubblico di prendere decisioni informate sulla propria salute e su quella di coloro che lo circondano. Quindi è fondamentale che le statistiche citate e le conclusioni riportate siano supportate da prove. Intorno alle 17:15, Iversen afferma: “Non abbiamo abbastanza vaccini per vaccinare tutti e il loro cane”. Non offre alcuna prova a sostegno di ciò e ignora le notizie che riportano la preoccupazione dei funzionari sanitari statali per le centinaia di migliaia di dosi di vaccino sprecate. Alcuni, tra il suo pubblico, potrebbero pensare erroneamente che abbiamo una carenza di vaccini.

Allora, a che servono il podcast di Josh Rogan o i video di YouTube di Kim Iversen? In realtà, sono buoni solo per l’intrattenimento senza cervello. Per loro va bene fintanto che rastrellano sponsor e abbonati. E non sono soli. Il sito web Podcast Insights stima che ci siano più di 48 milioni di episodi di podcast. Bandwatch.com cerca di tenere traccia delle statistiche su YouTube. I ricercatori di Bandwatch stimano 1,9 miliardi di accessi mensili, incluso il 90% dei giovani americani di età compresa tra i 18 e i 24 anni. Sono un sacco di occhi.

Come ho sottolineato in precedenza, in una società capitalistica i contenuti dei media sono progettati per consegnare il pubblico agli inserzionisti, perché se non lo fanno, nessuno fa soldi. E l’esca di maggior successo è l’intrattenimento, non il discorso pubblico riflessivo e ben ragionato. Questo è il motivo per cui l’alfabetizzazione mediatica dovrebbe far parte del nostro curriculum dalla scuola materna fino all’istruzione superiore. Non è un’idea nuova. I canadesi hanno richiesto per decenni l’insegnamento dell’alfabetizzazione mediatica nelle scuole. La decostruzione dei media che consumiamo non è facile o divertente. Ma ha bisogno di essere insegnata perché è fondamentale evitare di essere indottrinati da contenuti sensazionalistici guidati dall’agenda e cullati nell’inazione e nell’apatia.

Neil Postman ha scritto la sua critica alla cultura dello spettacolo nel 1985, molto prima che i social media entrassero nell’arena. Ha scritto di una cultura guidata dal desiderio di intrattenere piuttosto che informare. Ha intitolato la sua critica Amusing Ourselves to Death (Divertirsi fino alla morte). È un avvertimento.

Quando una popolazione viene distratta dalle banalità, quando la vita culturale viene ridefinita come un perpetuo giro di intrattenimenti, quando una conversazione pubblica seria diventa una forma di linguaggio bambinesco, quando, in breve, un popolo diventa un pubblico e i suoi interessi pubblici uno spettacolo di varietà, allora una nazione si trova a rischio; la morte della cultura è una possibilità evidente.