Trent’anni fa, si sono svolti forse gli eventi più tragici nella storia della nostra Patria: la messa furi legge del PCUS, il crollo dell’URSS, lo smantellamento del potere sovietico, la transizione forzata al capitalismo dell’intero paese; questi eventi hanno rappresentato una catastrofe sia nazionale che geopolitica.

Porrò quindi la domanda più importante: come sono collegate la perdita di potere del PCUS e la distruzione dell’Unione Sovietica? Per dirla in breve, risponderò come segue: è stata proprio la liquidazione del Partito Comunista come forza guida e guida della società che ha portato alle conseguenze più disastrose per il paese.

Guardando indietro di un secolo

Cento anni fa, cioè settant’anni prima degli eventi del 1991, iniziò una rivolta controrivoluzionaria nella città fortificata di Kronstadt; i capi dei ribelli – socialisti-rivoluzionari, menscevichi, anarchici – lanciarono lo slogan “sovietici senza comunisti!” Questo slogan fu sostenuto anche dall’ex leader dei cadetti, Miliukov. 

Qual era l’obiettivo principale? La controrivoluzione voleva rimuovere i comunisti dalla direzione dei Soviet, instaurare la dittatura della borghesia e ripristinare l’ordine capitalista in Russia.

Allora, questa controrivoluzione non ebbe successo. È noto che il 18 marzo 1921 Kronstadt fu presa d’assalto e la ribellione fu liquidata; ma ciò che non ha funzionato nel 1921 è successo nel 1991. 

Nella sua famosa “Lettera al Congresso” del 22 e 24 dicembre 1922, V.I. Lenin dettò quanto segue:

“Il nostro partito si basa su due classi e quindi la sua instabilità è possibile e la sua caduta è inevitabile, se non si potesse raggiungere un accordo tra queste due classi. In questo caso è inutile prendere queste o quelle misure, in generale è inutile parlare di stabilità del nostro Comitato Centrale. In questo caso, nessuna misura sarà in grado di prevenire una scissione. Ma spero che questo sia un futuro troppo lontano e un evento troppo incredibile di cui parlare”.

Vladimir Ilyich scelse splendidamente la definizione di quello che è infine sarebbe successo in un lontano futuro, 70 anni dopo: “LA CADUTA DEL PARTITO”.

Si poteva prevenire questa caduta? Quando V.I. Lenin ha parlato delle due classi su cui si basa il partito, intendeva la classe operaia e i contadini lavoratori. Il Partito Comunista è riuscito a preservare l’alleanza tra operai e contadini durante la NEP, e negli anni difficili della collettivizzazione (ricordate l’opera di Stalin “Vertigini di successo”), come anche durante la Grande Guerra Patriottica e negli anni successivi.

Ciò significa forse che, poiché non c’erano contraddizioni tra le classi principali in URSS, non c’erano ragioni serie per il crollo del potere sovietico e del socialismo e tutto può essere ridotto solo al tradimento di Gorbaciov e del suo entourage? E, forse, la domanda più importante: il partito avrebbe potuto prevedere e impedire un simile corso di eventi?

Continuiamo a rileggere la storia del PCUS: l’ultimo grave conflitto nella direzione del partito, che minacciava di spaccarsi, fu rappresentato dagli eventi del giugno 1957, associati al cosiddetto gruppo antipartito; allora Krusciov venne osteggiato dalla maggioranza del Presidium del Comitato Centrale, da un partito e da statisti eccezionali come Molotov, Malenkov, Kaganovic, Bulganin, Voroshilov e molti altri. 

Per dire la verità, anche Krusciov è stato sostenuto da membri autorevoli del Presidium – Mikoyan, Suslov, nonché dal candidato all’adesione al Presidium, Breznev.

Anche il Plenum di giugno (1957) del Comitato centrale del PCUS sostenne Krusciov; i membri del “gruppo antipartito” e altri membri del Presidium del Comitato centrale che si opponevano a Krusciov (con l’eccezione di Voroscilov) furono aspramente criticati e rimossi dagli incarichi di partito e di stato. 

Il XXI Congresso straordinario del PCUS confermò la linea di Krusciov; inoltre, vorrei richiedere un’attenzione particolare su questo, annunciò la vittoria completa e definitiva del socialismo in URSS. Ciò significa che QUALUNQUE possibilità di restaurazione del capitalismo fu esclusa, anche in conseguenza della degenerazione o scissione del partito.

In effetti, l’unità ideologica e organizzativa dopo il 1957 divenne una caratteristica del PCUS: anche la rimozione di Krusciov dal suo incarico nell’ottobre del 1964 non provocò la comparsa di gruppi contrapposti nel partito e avvenne in condizioni di completa unità sia del Comitato centrale che dell’intero partito.

Tuttavia, lo Statuto del PCUS conservava i mezzi per prevenire la possibilità di attività antipartitica e di una scissione nel partito; così, nello Statuto adottato dal XXII Congresso (1961), con modifiche parziali introdotte dal XXIII e XXIV Congresso, si poteva trovare una disposizione sull’unità ideologica e organizzativa del PCUS e sulla “monoliticità” dei suoi ranghi come legge inviolabile della sua esistenza

Quando, prima di entrare nel PCUS, studiai le Regole del Partito nel 1977, queste disposizioni mi sembravano un anacronismo: il futuro del paese e del partito sembravano abbastanza chiari in quel momento. I libri sulla costruzione del partito spiegavano queste disposizioni statutarie come segue:

“Come risultato della costruzione del socialismo, del rafforzamento dell’unità socio-politica e ideologica della società sovietica, l’ambiente sociale che genera l’opportunismo e la faziosità nel partito è scomparso. Tuttavia, anche in questo caso, il PCUS non è immune da casi in cui, per determinate circostanze, sia esterne che interne, possono comparire nei suoi ranghi dei degenerati che vorrebbero intraprendere la strada dell’attività antipartitica. Pertanto, il partito conserva nel suo arsenale di strumenti le garanzie organizzative previste dalla Carta del PCUS contro eventuali manifestazioni di faziosità e frazionismo” (dal “Dizionario della costruzione del partito”).

Perché, allora, le misure previste daloo Statuto non hanno impedito la caduta del partito? Ricandiamo ancora una volta alla storia del Partito Comunista dell’Unione Sovietica, questa volta durante i suoi ultimi anni.

Un pericoloso chiacchierone al potere

Si ritiene comunemente che il punto di svolta per il partito e per il paese sia stato tra marzo e aprile 1985: ai Plenum del Comitato Centrale di marzo ed aprile, M.S. Gorbaciov delineò la sua visione dello sviluppo socioeconomico del Paese. 

Giovane, energico, loquace (ora sappiamo che è solo un chiacchierone), parlando “a braccio”, Gorbaciov era nettamente diverso dai suoi predecessori: Breznev, che era gravemente malato negli ultimi anni della sua vita, Andropov, pure lui malato, ed il vecchio e infermo Chernenko. L'”andare verso popolo” di Gorbaciov, in particolare il primo viaggio a Leningrado, e le conversazioni disinibite con i lavoratori toccarono i concittadini, procurando a Gorbaciov un enorme credito di fiducia.

Ma una cosa salta subito agli occhi: il nuovo leader non disse nulla di nuovo all’inizio, nulla che i suoi predecessori non avessero già detto. Accelerare lo sviluppo socioeconomico? Il declino dei tassi di crescita economica all’inizio degli anni ’80 era stato notato anche da Yu.V. Andropov e K.U. Cernenko. 

“Nel 1981-1982, come è noto, per una serie di ragioni, i tassi di sviluppo dell’economia nazionale si sono rivelati leggermente inferiori a quanto previsto. Valutando realisticamente la situazione, il partito ha sviluppato misure efficaci volte a superare le tendenze negative per accelerare la crescita economica “(KU Chernenko da un discorso alla riunione del Politburo del Comitato centrale del PCUS il 15 novembre 1984).

Gorbaciov rilevò la necessità di migliorare la gestione dell’economia nazionale e, in particolare, in molti dei suoi discorsi nel 1985 parlò della diffusa introduzione di forme collettive di organizzazione del lavoro. Ma Chernenko ne aveva parlato anche in precedenza: “Dovremmo essere più energicamente impegnati nel MIGLIORAMENTO DELLA GESTIONE, TUTTO IL MECCANISMO ECONOMICO. Questo lavoro è iniziato con un esperimento per espandere l’indipendenza e la responsabilità delle imprese in cinque ministeri. Nel prossimo anno, altri ventuno ministeri sindacali e repubblicani si uniranno all’esperimento… L’uso di forme collettive di organizzazione e remunerazione nell’economia nazionale è in espansione”.

Anche la campagna anti-alcol non fu stata concepita da Gorbaciov – lo stesso K.U. Chernenko ne aveva parlato alla riunione di tutti i sindacati dei controllori del popolo il 5 ottobre 1984.

In generale, vediamo che inizialmente Gorbaciov non perseguiva alcuna “innovazione”, ma era motivato meramente dal desiderio di utilizzare i pensieri e le idee dei suoi predecessori che avevano come lui ricoperto la carica di segretario generale del partito.

Piuttosto, ciò che Gorbaciov (non solo di lui personalmente, ma l’intera direzione del partito) riuscì davvero a fare fu di rivestire queste consolidate idee e strategie, con una forma brillante e comprensibile all’intera popolazione del paese.

Ecco un estratto da una lettera di un lavoratore di Yakutsk a Gorbaciov:

“La gente stava aspettando questi cambiamenti… La vita è diventata molto più interessante. La gente ha iniziato sinceramente a interessarsi allo stato delle cose nel paese, ha iniziato a fare proposte per migliorare il lavoro, a fare osservazioni critiche … Grazie! Ci hai curato dalla passività civica, dall’indifferenza, ci hai fatto credere nelle nostre forze, nella giustizia, nella democrazia…”

Ma questo si riduce ad un puro livello di sentimenti e parole: cosa era cambiato realmente nella vita concreta delle persone, specialmente nella sua area principale – quella della produzione? E come funzionavano allora le organizzazioni di partito primarie?

In casa mia e nei dintorni

Per tutta la vita ho lavorato in un’impresa – l’associazione di maglieria e guanti Dmitrov, dal 1977 – essendo membro del partito. Ho ancora gli appunti delle riunioni di partito di quel tempo.

8 ottobre 1985 – riunione sulle relazioni ed elezioni. Ha avuto luogo dopo il Plenum di aprile (1985) del Comitato Centrale del PCUS e alla vigilia del XXVII Congresso. Come in ogni riunione giornalistica ed elettorale, viene discussa tutta la vita della squadra, prima di tutto quella di produzione.

Nel rapporto del segretario dell’ufficio del partito, nel discorso del direttore generale e in altri discorsi, tutti parlano dell’attuazione del piano, della qualità, del funzionamento delle attrezzature e dell’introduzione di nuove tecnologie, e sulla ricostruzione della produzione. Ma ci sono due temi a cui i relatori prestano particolare attenzione: questi sono il rafforzamento della disciplina e il passaggio ad una “forma brigata” di organizzazione del lavoro.

Il 1 gennaio 1986, l’azienda è passata al sistema di contabilità dei costi interni; sono state create 11 brigate autosufficienti nella produzione principale e 6 in quella ausiliaria. Allo stesso tempo, i salari dei lavoratori qualificati sono aumentati dal 16 al 20 percento; in una tale situazione, ci siamo avvicinati al 27 ° Congresso del PCUS, che si è aperto il 25 febbraio 1986.

Questo congresso ha svolto un ruolo importante nella definizione delle basi della nuova politica del partito: in ambito ideologico e politico, la nuova versione del Programma del PCUS adottata dal congresso ha rimosso la contraddizione tra l’impianto principale della precedente versione del Programma per la costruzione di una società comunista e la realtà in cui si trovava il Paese. 

Il compito principale del PCUS e dell’intera società nella nuova edizione del Programma è stato definito come il miglioramento pianificato e globale del socialismo e l’ulteriore avanzamento verso il comunismo sulla base dell’accelerazione dello sviluppo socio-economico del paese; se confrontiamo lo stato d’animo sia del congresso stesso che dell’intera società con quello del precedente congresso, XXVI, possiamo dire che il congresso si è svolto in un clima di ottimismo, un ottimismo peraltro genuino, non ufficiale e ostentato.

Il congresso ha confermato la linea del Plenum di aprile del Comitato centrale del PCUS sull’accelerazione dello sviluppo socioeconomico e sulla ristrutturazione del sistema di gestione dell’economia nazionale.

Tuttavia, alla fine del 1986 divenne chiaro che non c’erano condizioni oggettive nell’economia per “accelerare”! Stabilire l’ordine e rafforzare la disciplina, ovverosia i fattori morali e politici, avrebbero potuto avere un effetto positivo solo per un lasso di tempo abbastanza breve. 

Era invece necessario modernizzare l’intera economia nazionale sulla base delle ultime conquiste della scienza e della tecnologia, e solo su questa base sarebbe stato possibile aumentare significativamente gli standard di vita delle persone; fu proprio su tale lavoro che le principali direzioni dello sviluppo economico e sociale dell’URSS erano rivolte nel 1986-1990 e per il periodo fino al 2000.

Ma Gorbaciov voleva risultati significativi in ​​2-3 anni. E poiché ciò era impossibile, venne escogitata una strategia per distrarre le persone dall’argomento principale: invece di insistere sul lavoro per attuare le decisioni del congresso, la direzione del partito, guidata da Gorbaciov, iniziò a scatenare… una campagna anti-stalinista!

La connessione tra la situazione socio-psicologica nel paese e l’antistalinismo è stata notata in modo convincente da Yuri Yemelyanov nel suo libro “Stalin davanti alla corte pigmea”:

“L’antistalinismo nel nostro paese trionfava ogni volta che si diffondeva la falsa credenza nella possibilità di un facile raggiungimento di una vita felice. Quando una parte significativa del popolo sovietico credette alle storie di Krusciov su Stalin, accettò altrettanto frivolamente il suo programma di superare gli Stati Uniti per la produzione di carne e latte in 2-3 anni e costruire la base materiale e tecnica del comunismo in 20 anni. Quando molti sovietici presero alla lettera le fantasie dello scrittore Anatoly Rybakov, erano pronti a credere ciecamente a Gorbaciov, che promise montagne d’oro nei prossimi 2-3 anni … il percorso verso un destino felice “.

È così che l’antistalinismo è diventato la componente più importante del concetto di “perestrojka”, che alla fine del 1986 ha cominciato a venire alla ribalta; é così che è iniziato l’allontanamento dal marxismo-leninismo.

Ma cos’era  questa “PERESTROIKA”? Non c’era una definizione univoca.

Nel “Dizionario politico conciso” (1989), una spiegazione del termine “perestrojka” richiede una pagina e mezza; nella sfera economica, la “perestroika” consisterebbe in una radicale riforma economica, nella sfera politica nello sviluppo a tutto tondo della democrazia, nella sfera sociale nello sviluppo prioritario delle industrie che assicurano il benessere delle persone, nella sfera morale nell’energica liberazione della società dalle distorsioni della morale socialista e finalmente nella sfera ideologica nella coerente restaurazione del vero marxismo-leninismo.

E questo è il riassunto più conciso! Ebbene, quale comunista non sottoscriverebbe tutto questo allora? Tuttavia, la vera essenza della perestrojka può essere vista dallo stesso vocabolario: “La perestrojka in corso è una continuazione diretta della rivoluzione socialista … È una reazione alle deformazioni dello stalinismo, a un lungo periodo di stagnazione …”

Ma questo, francamente, è già un allontanamento dalle decisioni del 27° Congresso del PCUS e dal marxismo-leninismo!

Non una rivoluzione, ma un miglioramento graduale e pianificato della società nel quadro di una formazione socio-economica: questo è quanto ha delineato il congresso. E in generale, la rivoluzione è sempre una questione di potere: questo è ciò che insegna il marxismo. “Il trasferimento del potere statale da una classe all’altra”, ha osservato V.I. Lenin, – è il primo, principale, fondamentale segno della RIVOLUZIONE sia nel senso strettamente scientifico che nel senso pratico-politico della parola.” (Opere complete, vol. 31, p. 133)

Quindi a quale classe gli autori della “perestrojka” avrebbero voluto trasferire il potere? Quanto alla frenetica campagna antistalinista lanciata nel paese, essa divenne la giustificazione ideologica per la negazione di tutte le conquiste del socialismo. Neppure le ambigue decisioni del XX Congresso del PCUS e la risoluzione del Comitato centrale del PCUS del 30 giugno 1956 “Sul superamento del culto della personalità e delle sue conseguenze” avevano osato negare il ruolo positivo di Stalin nella vita del partito e del paese, o gli enormi successi dell’Unione Sovietica, ottenuti sotto la guida del Partito comunista e del suo Comitato centrale, dove Stalin ha svolto un ruolo di primo piano.

Erano quindi gli stessi iniziatori sinceri nel dichiarare gli obiettivi delle trasformazioni? Penso che ci siano tutte le ragioni per credere che allora si sia formato un gruppo antipartito nella direzione del partito, nel Comitato Centrale, che ha iniziato a lavorare contro la linea del 27° Congresso del Partito, le sue linee programmatiche, i principi ideologici e organizzativi.

Non è stato un miglioramento, ma un peggioramento

Ma torniamo di nuovo “giù”, allo stato delle cose nella sfera più importante della vita – nella produzione, e, in particolare, alla vita dell’industria della maglieria, dove ho lavorato. L’impresa è passata a nuove condizioni commerciali: per gestire in modo indipendente fondi e prodotti eccessivamente pianificati, per vendere prodotti a prezzi negoziati.

Ridotto il numero di obiettivi, sono stati però realizzati due importanti interventi, concepiti e avviati nel precedente piano quinquennale: sono stati sostituiti i piani soprastanti l’edificio produttivo ed è stata realizzata la costruzione di un’officina di riparazione meccanica. L’impresa ha funzionato costantemente, i salari sono stati pagati in tempo e sono aumentati in modo significativo: da 170 rubli alla fine del 1986 a 196 rubli alla fine del 1988, questa era la media per dipendente.

A volte sento dire che il popolo sovietico viveva in povertà. Questa è o una bugia maligna o, se lo dicono i giovani, l’ignoranza delle realtà di quel tempo. Lo stipendio di 170 rubli, per non parlare di 196, era abbastanza per vivere nella prosperità materiale.

Ma già nel terzo anno la “perestrojka” cominciò a mostrare le conseguenze negative delle decisioni dei suoi primi anni e, prima di tutto, della campagna anti alcol: il forte calo dei punti vendita di alcolici aveva portato a enormi code. 

Inoltre, a partire dal 1989 divenne chiaro che l’intera riforma economica stava causando gravi disagi: infatti, non le code enormi non riguardavano solo la vendita di vodka: i prodotti alimentari ei beni di prima necessità cominciarono a scomparire rapidamente dagli scaffali dei negozi. 

In molte grandi città dell’Unione Sovietica, tra cui Mosca e Leningrado, si iniziarono ad introdurre buoni per zucchero e prodotti del tabacco (i buoni per la vodka erano apparsi anche prima), furono introdotte altre forme di restrizioni commerciali, che arrivavano fino alla vendita di merci utilizzando biglietti da visita speciali e persino passaporti; tali biglietti da visita apparvero anche nella regione di Mosca.

Enti del partito locali e sovietici, direttori di imprese e lavoratori sindacali cercarono di migliorare il più possibile la situazione della popolazione. Nel mio luogo lavoro, una volta al mese si poteva comprare un set di cibo, secondo gli standard moderni, a un prezzo basso e di alta qualità.

In che modo la leadership politica ha spiegato i fallimenti nello sviluppo economico? Certamente non a causa le loro azioni sconsiderate: si disse che il partito e l’apparato economico si opponevano alla riforma economica.

Insieme alla parola “perestrojka”, i termini “glasnost” e “riforma politica” hanno cominciato ad essere utilizzati sempre più spesso. Il processo di sviluppo della pubblicità è diretto dallo stesso Segretario generale, che invitava costantemente i media ad assumere il ruolo di una sorta di opposizione alle cosiddette “forze conservatrici”, che a suo dire si opponevano alla perestrojka. 

Tuttavia, la diffamazione prima ed il discredito poi, tra la fine degli anni ’80 e l’inizio degli anni ’90, riguardò non solo l’apparato del partito, ma anche il PCUS nella sua globalità, insieme a tutti i valori della società sovietica ed alla sua storia.

Risultati disastrosi all’orizzonte

Perché, allora, la perestrojka socialista, se è stata concepita come un “miglioramento del socialismo” ed è stata accettata dal popolo nella sua massa in questa forma, ha portato al crollo del socialismo, alla caduta del PCUS e quindi del potere sovietico?

Questa non era la prima “perestrojka” nella storia della Russia sovietica – l’URSS; similmente nel 1921 il paese aveva iniziato a perseguire la Nuova Politica Economica (NEP); e non si può certamente dire che lo sviluppo economico durante il periodo della NEP sia proceduto senza problemi, anche molto penetranti e di grande rilievo. 

Ma alla fine degli anni ’20, la produzione industriale e agricola, che aveva sofferto durante la Prima guerra mondiale e la guerra civile, fu ripristinata in URSS e iniziò la sua ricostruzione sulle basi tecniche più moderne; la ripresa dell’economia consentì di migliorare significativamente le condizioni di vita dei lavoratori. La fiducia scossa degli operai e dei contadini nella direzione bolscevica fu restaurata e l’autorità del Partito comunista fu rafforzata.

Ma alla fine degli anni ’80, il paese ottenne un risultato completamente diverso: colpisce il calo della produzione, il deterioramento della vita del popolo, la crisi politica, la caduta dell’autorità della direzione del partito e del paese, così come dell’intero partito. Come spiegare tutto questo? Perché il risultato delle riforme economiche è stato così deplorevole?

La riforma politica avviata dalla direzione del partito e approvata dalla 19a conferenza del partito (giugno-luglio 1988) fu un grave errore; se le riforme degli anni ’20 furono attuate nell’ambito di un sistema politico stabile, la forte politicizzazione della società alla fine degli anni ’80 distrasse le persone e, naturalmente, gli organi di governo dal risolvere specifici problemi economici. 

Secondo V.I. Vorotnikov, membro del Politburo dal 1983 al 1990, “essi intendevano realizzare la riforma politica, in sostanza, contemporaneamente alla riforma del partito. In poche parole, abbiamo indebolito il perno principale della riforma politica: il partito, i suoi quadri (o ciò fu un tragico errore, o è stato abilmente trovato il punto debole per infliggere un colpo esiziale al sistema socio-politico) ”.

Sfortunatamente, la leadership del PCUS di quel tempo non ascoltò le parole di V.I. Lenin: “Abbiamo un sacco di persone disposte a ricostruire in ogni modo, e questa ristrutturazione si traduce in un tale disastro che non ho conosciuto un disastro più grande nella mia vita”. (Opere complete, vol. 44, p. 326)

Quale si è rivelato essere il disastro degli anni ’80? Fino a poco tempo fa, la società sovietica era divisa in sostenitori e oppositori della “perestrojka”; nella comprensione della stessa “perestrojka” non c’era alcuna esperienza precedente. 

Nel livello più alto del potere, nel Politburo, questo confronto è stato personificato nella lotta di due leader: Yakovlev, che rappresentava la direzione riformista radicale, e Ligachev, che rappresentava i cosiddetti conservatori; Gorbaciov ha inizialmente oscillato tra le loro posizioni e alla fine si è evoluto nella direzione di una direzione radicale, così che a cavallo degli anni ’80 e ’90, possiamo parlare con buone ragioni della linea Gorbaciov – Yakovlev.

Al Plenum di luglio (1987) del Comitato Centrale del PCUS A.N. Yakovlev fu eletto membro del Politburo, ma anche precedentemente, quando fu nominato nel luglio 1985 capo del dipartimento di propaganda del Comitato centrale del PCUS e nel marzo eletto segretario del Comitato centrale, Yakovlev aveva iniziato a “epurare” i quadri ideologici, nominando per i posti più importanti , compresi i capi dei media, i rappresentanti delle opinioni borghesi; ebbene, dal 1989, come V.I. Vorotnikov, “sempre più fili di politica ideologica, internazionale, interna erano nelle sue mani”.

Ciò che il PCUS divenne sotto la guida di Yakovlev e Gorbaciov è descritto dal “Dizionario filosofico”, pubblicato nel 1991 sotto la direzione dell’assistente di Gorbaciov I.T. Frolov.

La “Perestrojka” (si scopre che questa è già una categoria filosofica!) è designata in sé come una transizione al socialismo umano e democratico e prevede una riforma economica radicale, comprendente la denazionalizzazione e la privatizzazione, a seguito della quale un’economia basata sul mercato farebbe emergere la differenziazione  della proprietà e la concorrenza tra i produttori.

Permettetemi di ricordarvi che il “socialismo democratico” era l’ideologia ufficiale della socialdemocrazia; e proprio così viene descritta la “perestrojka” dal “Dizionario politico” del 1989 e dal “Dizionario filosofico” del 1991.

Ma soprattutto, la natura borghese dei cambiamenti in atto in URSS non si limitò ad essere espressa attraverso i dizionari e gli articoli di giornale: i tratti della degenerazione verso un’ideologia borghese erano sempre più evidenti nella vita economica e politica della società. E tutto finì nel disastro dell’agosto 1991.

In effetti, c’era una guerra civile

Qual è dunque una delle ragioni principali della vittoria della controrivoluzione?

I nemici del socialismo non solo furono in grado di formare un influente gruppo antipartito, ma anche di occupare i posti più importanti nella direzione del partito. 

Certamente, anche all’inizio degli anni ’20, Trotsky era la seconda persona, dopo Lenin, più potente nel paese, tanto da essere chiamato  “il capo dell’Armata Rossa”.

Tuttavia, a metà degli anni ’20, sia ideologicamente che politicamente Trotsky e il trotskismo furono sconfitti; il partito deve la vittoria su Trotsky a un gruppo di leader, che comprendeva Stalin, Molotov, Kalinin, Kuibyshev, Frunze, Voroshilov, Dzerzhinsky, Kirov e molti altri; Stalin era il capo di questo gruppo.

E la sfortuna del partito, dello stato sovietico, dell’intero popolo sovietico è che 60 anni dopo, al momento giusto, un simile gruppo ed un simile leader non si sono fatti avanti.

Certamente, nel Politburo Yakovlev fu osteggiato da E.K. Ligacev, che si oppose anche a Eltsin quando costui assunse posizioni antipartito.

Yegor Kuzmich Ligachev era un vero comunista; nelle sue memorie V.I. Vorotnikov ha notato “l’indiscutibile onestà, decenza, alta efficienza di Yegor Kuzmich” (VI Vorotnikov “Ed è stato così …” Dal diario di un membro del Politburo del Comitato centrale del PCUS); ma Ligachev non poteva (o non voleva?) diventare il capo delle forze che si opponevano alla controrivoluzione. In termini di scala della sua personalità, in termini di formazione teorica, non era certo paragonabile a Stalin.

Egli era più un organizzatore pratico che un teorico; Stalin invece, un eccezionale marxista, sconfisse prima il trotskismo in numerosi suoi libri e articoli a livello teorico, e poi praticamente, a livello organizzativo.

Ritengo che il problema e la colpa dell’intero partito sia che, avendo scelto per posizioni di responsabilità molti organizzatori eccezionali dopo la morte di Stalin, non è riuscito a nominare tra questi anche i principali ideologi marxisti.

Nella società, naturalmente, c’erano forze che si opponevano alla degenerazione borghese: la direzione del Partito Comunista della RSFSR, costituita nel giugno 1990 al primo congresso del Partito Comunista della RSFSR, si era assunta il compito di contrastare la controrivoluzione, ma non riuscì a guadagnare un sufficiente peso politico prima degli eventi del 1991. Se il Partito Comunista della RSFSR fosse stato creato due anni prima!

La controrivoluzione avrebbe potuto essere sconfitta con l’appoggio delle masse; a quel tempo, a cavallo degli anni ’90, le forze antiborghesi avevano l’opportunità di contare su un tale sostegno?

Cerchiamo dunque di chiarire questo punto: aveva la controrivoluzione una base sociale?

Sì, indubitabilmente essa l’aveva. Il suo sostegno sociale era la borghesia, la degenerazione piccolo-borghese degli strati urbani. Uno di questi borghesi, un operaio che conoscevo bene, continuava a rimpiangere il fatto che il nostro paese, dopo il 1917, avesse seguito la strada della trasformazione rivoluzionaria e della costruzione del socialismo, e non avesse preso esempio, per modo di dire, dalla Svizzera. E noi, diceva, non avremmo aggredito nessuno, e nessuno avrebbe aggredito noi.

Impossibile immaginare qualcosa di più stupido! Una Russia moderna BORGHESE sarebbe stata mangiata viva dai predatori capitalisti molto tempo fa, se non fosse stato per le armi nucleari lasciatele dal governo sovietico. A proposito, quel mio “compagno” era un membro del PCUS ed è stato uno dei primi a lasciare il partito, anche prima dell’agosto 1991.

Ma allo stesso tempo, penso, la borghesia, pur detenendo il potere nei media non è riuscita a schiacciare l’autocoscienza del popolo: negli anni più difficili – 1989, 1990, 1991 – le idee socialiste, i valori sovietici continuavano a godere del sostegno della maggioranza del popolo. 

Poi nella società, a giudicare dalla ciò che ho potuto constatare direttamente sul posto di lavoro, c’è stata effettivamente una guerra civile – una guerra fortemente ideologica; ma nonostante le condizioni più sfavorevoli, contro la feroce campagna anticomunista portata avanti dalla stragrande maggioranza dei media, quando 70 anni di potere sovietico furono presentati come un fallimento nella storia della Russia, il Partito Comunista fu descritto come organizzazione criminale ed i comunisti come nemici del popolo, rimanevano molte persone nella mia squadra che non cedettero mai a tale propaganda.

Questi erano sia responsabili dei servizi che operai ordinari. Tra loro c’erano dei giovanissimi; ricordo due ragazzi, di ventidue – venticinque anni, operai con un’istruzione a livello di scuola secondaria, molto intelligenti. 

Mi sono avvicinato a loro sulla base del comune interesse per la fantascienza, principalmente sovietica; discutendo con loro, hanno compreso perfettamente la drammatica situazione politica e mi hanno sempre sostenuto attivamente nelle battaglie contro i miei avversari.

In merito alla mancanza di rispetto addirittura per V.I. Lenin, lo stesso V.I. Vorotnikov cita un estratto da un discorso al Plenum di aprile (1989) del Comitato centrale del PCUS di un membro del Comitato centrale, l’escavatore A.P. Myasnikova: “Hanno iniziato ad abusare della democrazia, a incitare sentimenti nazionalisti. Cosa dicono di Lenin … “(Non terminò il discorso, lasciando il podio tra le lacrime.)

Personalmente ne sono stato testimone durante l’assemblea distrettuale dedicata al 120° anniversario di V.I. Lenin nell’aprile 1990: non ricordo la relazione del rappresentante del comitato regionale del partito, una sorta di freddo burocrate, ma gli oratori, quelli sì. Uno di loro parlò davvero con le lacrime agli occhi di tutto quello che succedeva allora intorno al nome di Lenin!

Ed il colpo principale è stato diretto al Partito Comunista: alla fine degli anni ’80, il famigerato Sakharov propose la sua propria Costituzione, la cui idea principale era un paese inteso come federazione di regioni con grande autonomia ed un sistema “sovietico senza comunisti”. 

Questa è la strada intrapresa dalla “perestrojka”: dalla delimitazione delle rispettive competenze del partito e dei Soviet, dallo slogan “Tutto il potere ai Soviet!” ai “sovietici senza comunisti!” Qui vediamo un letterale ritorno alla parola d’ordine dei capi della ribellione di Kronstadt del 1921 e della controrivoluzione borghese che la sostenne.

Gli storici e gli scienziati sociali sovietici notarono fin dall’inizio un modello peculiare che caratterizza le rivoluzioni borghesi: l’inevitabilità di un riflusso. Le vittorie della classe rivoluzionaria, in questo tipo di rivoluzioni, possono alternarsi a sconfitte temporanee, gli avanzamenti con arretramenti, i progressi possono essere sostituiti da restaurazioni parziali, seguite da offensive ripetute, fino a quando la nuova formazione socio-economica non è completamente consolidata. E il tempo ha dimostrato che questo vale non solo per la borghesia, ma in generale per tutte le grandi rivoluzioni, comprese quelle socialiste.

Che la restaurazione borghese alla fine fallirà mi fu chiaro nei primi anni ’90; i miei compagni di lavoro, sia allora che dopo, quando il capitalismo si era rafforzato, alcuni consapevolmente, altri a livello di sentimenti, direi, istinto di classe, si percepirono come discendenti della classe operaia e dei contadini più poveri, che fece la Rivoluzione d’Ottobre e vinse la guerra civile. 

Da quale parte inevitabilmente si pone la nostra simpatia quando si guardano film sulla guerra civile? Dalla parte del rosso!

Nell’agosto 1991 ero in vacanza, ma il 19 agosto mi sono subito messo al lavoro e ha notato la simpatia di molti lavoratori per la posizione dichiarata dal Comitato di emergenza statale. Ebbene, tre giorni dopo, il paese sprofondò nell’abisso. Ma questo è argomento per un’altra conversazione.