I politici repubblicani e le personalità dei media disprezzano le persone consapevoli dell’oppressione e dello sfruttamento sistemici. Respingono ed irridono queste persone definendole ironicamente “risvegliate” e minacciano di usare qualsiasi potere statale a loro disposizione per punirle. Tre recenti risposte liberal a questo costante scivolamento verso il fascismo potrebbero essere intitolate “Come non prendere posizione: parti 1-3”.

Dal 2019 alcune personalità del Partito Repubblicano sono diventate sempre più emotivamente coinvolte nella denuncia della pubblicazione del New York Times ‘s “Progetto 1619”. La loro rabbia ed ossessione per quel tentativo di esplorare nuove prospettive da cui leggere l’odiosa storia della schiavitù degli africani come pilastro centrale dello sviluppo capitalistico è solo una parte della storia. Queste stesse persone sono state profondamente scosse dalle richieste espresse dei neri durante la prima ondata di proteste #BlackLivesMatter nel 2014 (e ancora più profondamente dopo l’anno scorso) che chiedono una resa dei conti con il razzismo sistemico presente nelle forze dell’ordine, e l’abolizione delle commemorazioni di quei traditori che hanno lottato per preservare schiavitù. I repubblicani temevano che tali richieste potessero indebolire la supremazia bianca in generale.

I portavoce del GOP non vogliono ammettere apertamente questa particolare ansia, nonostante il duro lavoro svolto dal capo del Partito Repubblicano, Donald Trump, per rendere possibile un sostegno aperto alla supremazia bianca. Invece, stanno cercando di inventare una narrazione che riscriva la storia degli Stati Uniti attraverso il rapporto del 1776 e il progetto del 1836, portando attacchi su attacchi contro i seguaci della teoria critica della razza, facendo eco alle denunce degli anni ’90 di “correttezza politica”, azione affermativa, multiculturalismo e matrimonio gay. 

Le conclusioni della commissione 1776, voluta da Trump, sono palesemente infondate, ed il progetto 1836 del governatore del Texas Greg Abbott ha dimostrato ancora una volta l’evidente substrato imperialista che sta dietro la guerra per proteggere la schiavitù razzista che ha portato alla fondazione della Repubblica del Texas. In fondo, i migranti statunitensi in Messico erano arrabbiati perché il governo messicano cercava di far rispettare le sue leggi, inclusa, e soprattutto, l’abolizione della schiavitù.

Peggio ancora, i politici del Kansas hanno chiesto gli elenchi dei corsi universitari in cui si insegna la teoria critica della razza, con l’obiettivo di punire o mettere a tacere coloro che la insegnano. La Florida, controllata dai repubblicani, vuole che studenti universitari e docenti registrino le loro opinioni politiche presso appositi uffici statali. In un altro progetto in corso, i miliardari finanziatori del Partito Repubblicano hanno creato siti web di “notizie”, come ” Camus Reform “, che pagano studenti universitari per intervistare i loro professori di mentalità liberale con il pretesto di essere giornalisti. Le storie che raccolgono o inventano spesso portano a minacce violente e abusive contro quei professori.

Ironia della sorte, l’indignazione della destra per l'”annullamento della cultura” e le invettive cariche di emotività contro la teoria critica della razza non sono altro che reazioni deliberate contro l’ondata di sentimenti e azioni antirazziste che sono esplose nelle strade durante il 2020. Le reazioni violente della polizia e risposte fasciste di Trump a quelle le proteste non hanno fatto nulla per sedare quell’ondata. Abbiamo visto un rinnovato desiderio da parte di milioni di persone di contrastare il razzismo sistemico, di sradicarlo e di reimpostare il corso politico del Paese. Questo nuovo sentimento non solo ha fatto tremare molti politici e finanziatori repubblicani, ma sembra anche aver stordito alcuni liberali, come i nostri tre autori.

Paura di perdere la supremazia

La posta in gioco in questo conflitto non potrebbe essere più alta. Gli Stati Uniti troveranno finalmente il modo per offrire a quel terzo della sua popolazione, che è stata soggetta alla supremazia bianca violenta e sistemica, una boccata d’aria fresca di piena uguaglianza politica, sociale ed economica? Temiamo piuttosto che il suprematismo bianco utilizzerà la minaccia (o la realtà) del fascismo per riprendere per sé stesso il dominio a tutto campo? Che dire della connessione del suprematismo bianco al capitalismo: fino a che punto dovremo spingerci per porre fine a quei meccanismi di sfruttamento delle classi che si basano sul razzismo per funzionare? L’esigenza di rispondere correttamente a queste domande fanno sì che persone come Tucker Carlson, Mitch McConnell e il miliardario Betsy DeVos si sveglino in un bagno di sudore freddo nel cuore della notte.

La gente sta urlando “dateci giustizia”, ​​mentre il sistema politico vacilla, incapace di sottrarsi alla morsa dei senatori milionari che ci insegnano che “abbiamo tutto da perdere” dal cambiamento.

Come rispondono i nostri tre pensatori liberal? In un suo recente libro, il giornalista George Packer ha evitato di prendere posizione, proponendo solo la mitologia democratico-borghese standard come soluzione alla crisi, ignorando la storia e la realtà dei processi di sfruttamento del capitalismo e sottovalutando i danni causati dal suprematismo bianco sistemico. Ad esempio, egli afferma per esempio che il “nazionalismo cristiano bianco” è semplicemente una delle tante posizioni ideologiche in competizione, che la Grande Recessione fu l’ inizio di quell’angoscia economica che ha alimentato personaggi del calibro di Trump, che la lotta per un'”America giusta” è iniziata intorno al 2014, che le persone che cercano giustizia sono “sovraeducate”, che le persone che rappresentano la “vera America” ​​sono la classe operaia (che restringe razzialmente ai bianchi), e che la “politica dell’identità” è stata inventata nel 1977. Questimiti fastidiosi abbondano e sono troppo numerosi per essere affrontati qui.

Packer nomina quattro categorie di persone che competono per il dominio nella società civile statunitense: “Free America”, “Smart America”, “Real America” ​​e “Just America”. Definisce ciascuna di queste categorie come una “tribù”, al fine di insinuare surrettiziamente la nozione astorica che ciascuna di esse funzioni nel modo in cui siamo abituati a pensare alle “tribù”, come arretrate, incivili, irrazionali e divisive. A parte questo appello al linguaggio sociale darwiniano, la sua affermazione, la sua grande scoperta in questo articolo, è che queste fazioni sono nuove e ugualmente pericolose. In tal modo, Packer posiziona ciascuna delle narrazioni come ugualmente minacciosa per la libertà e i veri valori americani, prendendo in prestito questo banale luogo comune dalla destra. 

L’orientamento fascista di Trump, i cinici appelli di Sarah Palin al “nazionalismo cristiano bianco”, gli sproloqui ripugnanti di Tucker Carlson sulla “mania anti-bianca” che ci trascina a diventare come il Ruanda, e la ripugnante convinzione del senatore Tom Cotton che la schiavitù razzista fosse necessaria sono per lui gli equivalenti morali di #BlackLivesMatter, #MeToo, del Progetto 1619 e di qualsiasi altro appello per una rottura radicale di razzismo o sessismo sistemico. Per non parlare della richiesta che quei sistemi siano sostituiti con una piena uguaglianza sociale ed economica. “L’America non è né una terra di liberi né la patria dei coraggiosi né un bastione della supremazia bianca”, insiste Packer. Respinge sia il Progetto del 1619 che il Progetto del 1776 come narrazioni ugualmente cattive che non lo ispirano.

Questo approccio “egualitarista” alle guerre culturali di oggi è ripreso dallo storico di Yale David W. Blight, che cita ampiamente le idee di Packer sul New Yorker. Mentre Blight approva la ricerca storica più complessa e approfondita al centro del Progetto del 1619, anche lui la respinge in modo obliquo sottintendendo che è imprecisa (apparentemente dimenticando che la sua stessa professione è intrinsecamente soggetta a revisione). Suggerisce che correggere la storia in questo modo potrebbe “nutrire i cospirazionisti di destra con un linguaggio che stanno aspettando di impadronirsi”. Il suo approccio sembra in realtà fare il lavoro dei cospirazionisti di destra al loro posto. Certamente ignora il dato di fatto per cui la destra si impadronirà di qualsiasi resoconto storico critico, dichiarandolo un tradimento dei valori americani.

Anche lo storico di Princeton Matthew Karp si muove su questa logica scrivendo per Harper’s. Dopo aver esposto la cruda narrativa che sta al centro del Progetto del 1776, Karp dà ascolto ai critici di uno degli argomenti del Progetto del 1619. Nikole Hannah-Jones, ideatrice del progetto 1619 (e vincitrice del Premio Pulitzer e assegnataria di MacArthur), sostenne, in sostanza, che una delle motivazioni per la rivoluzione del 1776 era che molti leader coloniali in Nord America temevano che il governo britannico mirasse abolire la schiavitù, rendendo necessaria l’indipendenza per preservare il capitale e la base del lavoro della loro ricchezza.

Karp fa riferimento a diversi storici ma ne nomina specificamente due – Eric Williams e Christopher Brown – per respingere la tesi. Egli osserva che questi due storici consideravano l’abolizionismo britannico come un movimento sociale marginale. Nel fare questa affermazione, Karp sembra fornire prove definitive contro la tesi della schiavitù come causa della guerra d’indipendenza. Nominando questi due studiosi – Williams, un esperto afro-caraibico del colonialismo britannico e lo storico culturale britannico Brown – Karp sembra offrire autorevoli resoconti “addetti ai lavori” della politica britannica.

Questa affermazione, tuttavia, non spiega completamente l’argomento della schiavitù come causa. Non è necessario che il timore di un’abolizione che porti a una rottura con la madrepatria si basi su un’immagine vera o accurata della politica britannica. Come ha scritto il pluripremiato storico Gerald Horne nel suo libro The Counterrevolution of 1776, che dispone di una grande quantità di prove documentali, i timori dei bianchi per i passi “apparenti” di Londra verso l’abolizione della schiavitù erano eguagliati solo dalla loro continua paura dell’annientamento per mano del popolo avevano ridotto in schiavitù. La paura come motivo dell’azione non deve sempre essere fondata su eventi reali.

Londra aveva già vietato la schiavitù in patria e la crescente preoccupazione per il ruolo negativo della schiavitù razziale nei conflitti internazionali del suo impero aveva creato un rallentamento della vitalità dell’istituzione. Il timore che le tendenze abolizioniste tornassero a loro svantaggio materiale (insieme ai dubbi di Londra su un approccio coloniale basato sull’invasione delle terre dei nativi) ha guidato le motivazioni politiche di molti tra coloro che ambivano all’indipendenza. In effetti, i lealisti erano più inclini a sostenere opinioni antischiaviste e a criticare l’ipocrisia e la brutalità di questo ripugnante sistema. Nel caso dell’abolizionismo britannico, l’evidenza mostra che erano stati intrapresi credibili passi per ridurre, limitare e porre fine al ripugnante sistema degli schiavi.

Le prove primarie e secondarie di Horne per la sua tesi sono abbastanza estese e disponibili in centinaia di note. Il libro “Compagno di controrivoluzione, compagni Negri della Corona”, così come due prequel,  “L’Apocalisse di colonialismo” e  “L’alba del dell’Apocalisse”, nonché tre libri correlati,  “Confronting black jacobins”, “ Race to revolution” , e  “Il più profondo Sud”, documentano ulteriormente questi temi ed altri strettamente correlati.

Razzismo e peccato originale

Karp prosegue la sua traballante contro-argomentazione destreggiandosi in modo inetto tra una manciata di metafore. Disapprova il riferimento del Progetto del 1619 riguardo alla schiavitù come “peccato originale” e come qualcosa nel nostro “DNA” nazionale. Vari saggi nel Progetto 1619 usano queste metafore per chiedere ai loro lettori di capire come la schiavitù e la supremazia bianca abbiano plasmato lo sviluppo storico e le condizioni attuali del capitalismo, della politica e delle istituzioni sociali statunitensi. Karp crede, tuttavia, che queste metafore costruiscano la storia come una narrativa immutabile e statica che congiura contro la nozione stessa di progresso. Teme che gli studenti sviluppino idee sbagliate su come funziona la storia. Posso assicurare a Karp e ad altri, dopo aver insegnato numerosi saggi del Progetto 1619 in più corsi, che gli studenti non sono i sempliciotti che i politici e gli esperti credono essere. Sono invece profondamente interessati a pensare in modo critico ai dettagli e alle implicazioni di questo nuovo approccio alla storia di questo paese. Possono studiare metafore difficili che sfidano le loro idee preconcette sulla storia degli Stati Uniti senza perdere la loro capacità di pensiero critico.

Come vi dirà qualsiasi teologo o biologo cristiano, queste metafore non negano la realtà del cambiamento sociale. In effetti, il “peccato originale” e le metafore del DNA rimandano anche all’ottimismo sulla possibilità che si possa porre fine a orribili abusi. Il cambiamento può avvenire nelle circostanze rivoluzionarie di un singolo evento come la crocifissione di Cristo o l’introduzione disastrosa di tossine o malattie in un ambiente. Oppure possono cambiare attraverso un processo quotidiano di ricerca della redenzione o attraverso mutazioni evolutive naturali.

Tuttavia, il cambiamento può produrre cambiamento senza produrre progresso sociale. Un cristiano può promettere al suo pastore domenica di seguire il comando di Gesù di amare il suo prossimo, ma mostrare il suo odio per i poveri il lunedì. In questo senso, Malcolm X, parlando di riforma e gradualismo, si è chiesto in particolare come si possa considerare un progresso la rimozione parziale di un coltello dalla schiena di qualcuno. Troppi partecipanti alle guerre culturali odierne si accontentano di lasciare parzialmente il coltello nella schiena degli oppressi e degli sfruttati mentre esprimono soddisfazione per il progresso. Alcuni vogliono invece spingerlo dentro ancora più a fondo.

Crisi dell’ideologia della classe dirigente

La tesi di Packer “Four Americas” è in effetti palatabile, e gli sta facendo guadagnare un po’ di soldi con le vendite dei suoi libri. Ma rivela qualcosa di più fondamentale sulla società americana di quanto sia disposto ad ammettere. La crisi del capitalismo razziale è messa in luce dall’incapacità della classe dirigente odiern di controllare la narrativa che definisce i valori americani. Il capitalismo sta fallendo da un po’ di tempo e un numero sempre maggiore di americani arriva a vederlo. Per sei decenni, il capitalismo non è riuscito a eguagliare la sua precedente crescita, il suo sviluppo innovativo e dinamico, la sua capacità di gestire efficacemente il sistema mondiale attraverso l’imperialismo e la potenza militare.

Comparativamente, negli ultimi 25 anni i tassi di crescita della Cina hanno messo in ombra i tassi di crescita degli Stati Uniti. Da un altro punto di vista, la liberalizzazione dell’economia russa dopo il 1991 ha portato a tassi di crescita in calo, simili alla media generale del Sud del mondo. Essa non è ancora tornata in alcun modo vicino ai livelli di produzione economica dell’era sovietica, smentendo il presunto vantaggio del sistema capitalistico. Mentre la Cina ha saputo alleviare la povertà estrema di 800 milioni di persone e ha saputo combattuto con successo la pandemia di COVID, il sistema politico degli Stati Uniti non è riuscito a mobilitare una risposta nazionale coerente alla pandemia, portando alla morte di almeno 600.000 dei nostri vicini e persone care. In effetti, gli Stati Uniti sembrano incapaci di gestire una qualsivoglia risposta, necessaria più che mai visto l’aggravarsi dei problemi economici.

Durante la mia vita, il mitologico miglioramento economico senza fine della vita negli Stati Uniti si è dimostrato falso. I tassi di profitto e il valore del capitale dipendono in realtà da trucchi contabili come riacquisti di azioni, speculazioni finanziarie, tassi di sfruttamento più elevati (si consideri il salario minimo di $ 7,25) e l’eliminazione dei servizi sociali causata dai privilegi fiscali per i ricchi.

A causa della supremazia bianca – il peccato originale – l’approfondimento dello sfruttamento colpisce più duramente nelle comunità di colore, dove persistono tassi di povertà, disoccupazione, mancanza di accesso adeguato a cibo sano, assistenza sanitaria e istruzione. Quasi tre persone su quattro intrappolate nel sistema dell’ingiustizia sono persone di colore, mentre i poliziotti uccidono i neri al doppio della velocità con cui uccidono i bianchi. Il genocidio culturale e fisico sembra essere una funzione primaria delle istituzioni sociali statunitensi. I valori americani che hanno creato e perpetuato questa realtà sono quelli che i guerrieri della giustizia sociale, coloro che brandiscono gli strumenti della teoria critica della razza, cercano di distruggere.

La lettura da parte di Packer delle narrazioni concorrenti serve almeno a uno scopo utile. Rivela linee di frattura nella capacità della classe dirigente di utilizzare un sistema ideologico coerente che trae il sostegno di varie forze sociali per dargli legittimità. La funzione propria di una narrativa unificata sui “valori americani” è quella di nascondere il potere egemone della classe dominante dietro storie di uguaglianza, giustizia e merito universalizzati come esperienza, o potenziale esperienza, di qualsiasi americano. Packer piange la perdita di questa funzione e lamenta il ruolo negativo di tutte le parti in causa nel crollo delle idee dominanti.

La gente deve reimmaginare e ricostruire un'”America vera e giusta”. Respingiamo la falsa affermazione di Packer secondo cui i lavoratori (bianchi) costituiscono la “vera America” ​​(bianca). Tali distorsioni razziste sembrano negare che 8 persone di colore su 10 compongano la parte essenziale della classe operaia. Bisogna smettere di sostenere il mito della classe operaia bianca. Una classe multirazziale, multigenere e multinazionale di lavoratori essenziali – infermieri e tecnici medici, insegnanti, lavoratori al dettaglio, lavoratori automobilistici, autisti, portuali, specialisti IT, dipendenti pubblici, lavoratori agricoli e di trasformazione alimentare – sono anche guerrieri sociali della giustizia, teorici della razza critica, multiculturalisti e “risvegliati”. Non sono “sovraeducati” o economicamente privilegiati, ma piuttosto sono intelligenti, concreti e giusti. E chiedono la vera libertà.

L’idea ristretta di Packer di “Real America” ​​non è molto diversa da quella di Trump. Trump, per vincere, dipende dallo sfruttamento palese portato avanti del razzismo bianco e da un sistema elettorale oggettivamente non democratico nel 2016. Da allora, lui ed i suoi compari hanno cercato di rafforzare l’allineamento delle forze di classe capitaliste e non capitaliste, dando alla sua agenda un falso volto basato sulla classe operaia. Per fare ciò, ha utilizzato lo stesso mito, identificando i bianchi come “americani laboriosi” e, ironia della sorte, “americani che pagano le tasse”, ecc. Il suo obiettivo era (ed è) quello di portare una sezione razzializzata di “Real America” ​​- che è generalmente in declino per ciò che riguarda il vantaggio numerico ed il potere politico – verso una posizione pseudo-governativa accanto ai padroni capitalisti.

Trump ha portato la strategia nel regno del fascismo. Dal momento in cui si è insediato, ha avvicinato il suo partito agli elementi estremisti: le milizie, i neoconfederati e altri elementi neofascisti. Il suo intento era quello di allineare più strettamente le sezioni di estrema destra, nazionalista e militarista della classe dominante con le inclinazioni suprematiste bianche che fioriscono tra i bianchi nella piccola borghesia e infettano parti della classe operaia. Intento alla loro restaurazione al potere dopo un’umiliante sconfitta, i suoi alleati stanno usando la soppressione degli elettori neri, insieme alla demonizzazione dei loro avversari come pericolosi radicali “anti-bianchi”, per mobilitare nuovamente i bianchi.

Non c’è motivo per i liberali di continuare con questa strategia, per paura di parere “troppo intelligenti” sul Progetto del 1619, o per il recondito timore che anche loro possano doversi adattare a una società egualitaria.

La teoria della democrazia della classe dirigente statunitense è palesemente contraddittoria e ipocrita. Una guerra di 20 anni in Afghanistan, per cosa? Ed in Iraq? La risposta criminalmente inadeguata alla pandemia di COVID-19? La tesi per cui “le banche sono troppo grandi per fallire”, mentre le enormi sofferenze di milioni di povera gente sarebbero “troppo piccole per accorgersene”? Chi potrebbe mai credere che l’incapacità di affrontare – per non parlare della deliberata intenzione di peggiorare – povertà, razzismo, sessismo, distruzione ambientale, omofobia e transfobia siano impulsi democratici? Il sistema non ha più storie di copertura. Questa verità fondamentale è ciò che Packer e i suoi amici stanno rilevando ma non riescono a vedere chiaramente.

Packer e amici insistono nel definire un punto fermo, un’unica narrativa nazionale che garantisca un certo grado civiltà. Mentre fanno questo, però, cercano di evitare la necessaria lotta di liberazione necessaria da parte dei più oppressi e sfruttati.

Packer e i suoi amici sono, come direbbe Bob Dylan, seduti su un recinto di filo spinato.