Ho recentemente tenuto una breve presentazione in un gruppo di discussione di giovani del Partito Comunista dell’India (M) sullo schema di riproduzione del capitale di Marx e ho pensato che l’argomento potesse essere utilizzato anche per una nota sul mio blog.

Lo schema di riproduzione di Marx si trova nel Capitale, volume secondo, parte 3, capitoli 18-21; ma cosa sono in effetti questi schemi di riproduzione? Si tratta, come diceva Marx, del “processo di circolazione… (che nella sua totalità è una forma del processo di riproduzione) del capitale sociale complessivo”; in altre parole, si tratta del modo in cui circola il capitale (moneta e merce) a livello macro di un’economia, per riprodursi e riavviare un nuovo periodo di produzione e accumulazione del capitale.

Marx chiarisce questo processo di circolazione e riproduzione dividendo il capitale sociale aggregato in due settori: uno che riproduce beni capitali o mezzi di produzione e un altro che riproduce beni di consumo o mezzi di consumo. Potrebbero esserci, in effetti, più settori, ma la divisione di Marx non è arbitraria in quanto vuole mostrare la natura di classe dell’accumulazione e della riproduzione capitalistiche, basata su un settore che produce i mezzi di produzione del capitale e un altro che produce i beni di consumo necessari al lavoro. Quest’ultimo può essere successivamente suddiviso in un settore di “beni di lusso” per l’autoconsumo dei capitalisti, ma questo “sotto-settore” non è analiticamente essenziale nello schema di riproduzione di Marx (contrariamente alle opinioni di molti neoricardiani e di alcuni marxisti).

Cosa vuole dimostrare Marx con lo schema di riproduzione? Primo, come si riproduce il capitale in questi due settori; in secondo luogo, vuole confrontare la riproduzione del capitale senza extra-accumulazione (chiamata riproduzione semplice) e la riproduzione del capitale quando esso si accumula (cresce), ciò che chiama riproduzione espansa o estesa.

Gli schemi presuppongono che non vi sia progresso tecnologico, per cui la crescita (riproduzione estesa) può avvenire solo se si ottiene una maggiore quantità di mezzi di produzione. Anche gli schemi di Marx presuppongono un’economia chiusa, pertanto, non è possibile ottenere ulteriori mezzi di produzione da eventuali scorte detenute nei magazzini, ecc.

Nella riproduzione semplice, il primo settore (mezzi di produzione) e il secondo settore (mezzi di consumo) crescono allo stesso ritmo (zero); in questo semplice esempio di riproduzione, entrambi i settori hanno le stesse dimensioni. Ma dove ottiene il secondo settore (beni di consumo) i suoi mezzi di produzione per produrre beni di consumo pari a 500 in valore? I capitalisti dei beni di consumo del secondo settore hanno bisogno di 250 unità di mezzi di valore della produzione. La risposta è che i capitalisti dei beni di consumo acquistano i loro mezzi di produzione per un valore di 250 dai capitalisti dei beni capitali del primo settore, e ciò è possibile perché questa è la quantità di nuovo valore prodotto dai capitalisti dei beni capitali nel dipartimento I (v100 + s150): abbiamo così la formula per la riproduzione semplice: c2 = v1 + s1. Questo mostra come circola il capitale tra i due dipartimenti in un’economia a crescita zero.

Ma che dire di un’economia in crescita, quella che Marx chiamava riproduzione ampia o espansa? La crescita in un’economia chiusa è possibile solo se si aggiunge un valore di Investimento extra nei mezzi di produzione. Quindi questo settore deve crescere, e ciò può accadere se alcuni dei mezzi di produzione di nuova creazione che il secondo settore avrebbe ottenuto vengono indirizzati al primo settore; ciò fornisce al primo settore i mezzi di produzione aggiuntivi di cui ha bisogno.

Nell’esempio di Kliman, il primo settore riceve 50 unità di valore aggiuntive in mezzi di produzione e l’investimento in mezzi di produzione del secondo settore viene ridotto dello stesso importo; di conseguenza, dati gli stessi rapporti per c / v e s / v, la produzione aumenta nel Dipartimento I a 600 e scende nel Dipartimento II a 400.

Nell’anno 3 successivo, le 600 unità di valore precedentemente prodotte in mezzi di produzione vengono distribuite tra i settori I e II nella stessa proporzione dell’anno 2: ora entrambi i reparti hanno investito di più in mezzi di produzione e quindi entrambi possono crescere (da un totale di 1.000 in valore nell’anno 2 a 1.200 nell’anno 3.

Il passaggio dalla riproduzione semplice a quella espansa richiede una crescita sbilanciata: il primo settore deve crescere rispetto al secondo settore. Ciò non significa che il settore dei beni di consumo debba diminuire in termini assoluti, tranne forse quando ‘riparte da zero’ con una crescita nulla. Successivamente, il secondo settore può crescere. In effetti, i due settori potrebbero crescere allo stesso ritmo, come fanno negli esempi di riproduzione allargata di Marx, ma il relativo squilibrio persisterà: nella riproduzione ingrandita il primo settore rimarrà relativamente più grande del secondo rispetto a quanto avviene nella riproduzione semplice. Così, lo schema di Marx mostra che i settori non sono mai in “equilibrio”.

Marx non ha sviluppato lo schema di riproduzione per dimostrare che il capitalismo può accumularsi armoniosamente o in equilibrio: quest’idea è la visione adottata da quei marxisti post-marxiani, come Bauer e Kautsky, che usarono gli schemi di riproduzione per dimostrare che sotto il capitalismo ci può essere un’accumulazione indisturbata e le crisi possono essere evitate. Hilferding ha concluso che le crisi sono dovute a sproporzioni tra i settori I e II, ma potrebbero essere evitate con un’attenta pianificazione: “nella produzione capitalistica, sia la riproduzione su scala semplice che su scala estesa possono continuare indisturbate solo se mantengono queste proporzioni”. Pertanto, secondo questi autori il capitalismo potrebbe crescere senza crisi.

Anche Rosa Luxemburg ha frainteso lo schema di Marx, ma dal punto di vista opposto: Rosa riteneva che lo squilibrio tra le dimensioni dei due settori fosse causa di crisi perché i consumi sarebbero stati insufficienti per realizzare tutta la produzione di beni strumentali. Pensava, insomma, che ci fosse uno squilibrio cronico degli investimenti per il consumo che Marx non riconosceva e che era la chiave delle crisi.

Ma lo schema di riproduzione del capitale di Marx non è stato progettato per mostrare che il capitale può accumularsi armoniosamente o, in alternativa, generare crisi croniche di sottoconsumo: di fatto, il capitale non si accumula armoniosamente. Come dice Marx, “domanda e offerta non coincidono mai o se coincidono, è solo per caso, e quindi non vanno prese in considerazione a fini scientifici: va considerato invece il fatto che ciò non avviene”.  Ciò significa che ci sono “molte possibilità di crisi, poiché l’equilibrio è esso stesso un accidente dovuto alla natura spontanea di questa produzione”. Ma se l’offerta cresce più velocemente nel primo settore rispetto al secondo, ciò non implica un deficit secolare cronico della domanda effettiva, come pensava la Luxemburg: la domanda di investimenti può ben crescere più rapidamente della domanda dei consumatori senza generare alcuna crisi.

La riproduzione semplice di Marx richiede un “equilibrio” (un’uguaglianza) tra il nuovo valore generato nel primo settore (vI + sI) e la domanda di capitale costante del secondo settore (c2), ma la riproduzione espansa richiede che il nuovo valore generato nel primo settore superi la domanda di capitale costante del secondo settore; come disse Lenin, “Marx ha chiaramente dimostrato nei suoi schemi che la creazione dei mezzi di produzione può e deve superare la produzione di beni di consumo”. Contrariamente alla conclusione di Luxemburg secondo cui le crisi sono causate dallo squilibrio, Marx sosteneva il punto di vista opposto che lo squilibrio fosse necessario per la crescita, altrimenti, “Non ci sarebbe alcuna produzione capitalistica se dovesse svilupparsi simultaneamente e uniformemente in tutte le sfere”.

Infatti, un’economia capitalistica in espansione con il primo settore più grande del secondo esprime la legge generale dell’accumulazione capitalistica, cioè un aumento più rapido del capitale costante rispetto al capitale variabile, vale a dire con una composizione organica del capitale crescente. “Accumula, accumula! Ecco cosa gridano Mosè e i profeti! … Accumulazione per accumulazione, produzione per produzione: questa era la formula con cui l’economia classica esprimeva la missione storica della borghesia nel periodo del suo dominio. Così, l’economia capitalista diventa sempre più un sistema di produzione fine a se stesso”.  Come dice Marx: “Non servirà mai, quindi, rappresentare la produzione capitalistica per quello che non è, cioè come una produzione il cui scopo immediato è il consumo di beni o la produzione di mezzi di godimento, per i capitalisti. Ciò significherebbe trascurare il carattere specifico della produzione capitalistica”.

In realtà, la stessa Luxemburg ha visto la relazione tra lo squilibrio nello schema di riproduzione e la crescente composizione organica del capitale, e quindi la legge della redditività di Marx: “La crescita più rapida del primo settore rispetto al secondo è indiscutibile… È anche alla base della legge fondamentale di Marx per la quale il saggio del profitto tende a diminuire”.  Esattamente! Ma purtroppo non seppe riconoscere il fatto che ciò significava che la causa delle crisi risiedeva nella redditività del capitale, non nello squilibrio tra i dipartimenti della riproduzione del capitale: lo schema di riproduzione astrae dalla causa delle crisi in quanto tali, che, nella teoria di Marx, risiede nei fattori che guidano il declino della redditività, vale a dire i cambiamenti tecnologici che fanno risparmiare lavoro e gli aumenti concomitanti della produttività.

Infatti, a pensarci bene, lo schema di riproduzione mostra la natura stessa della crescita economica, ovvero utilizzare una parte maggiore del valore prodotto nel periodo precedente per investire in mezzi di produzione aggiuntivi e lavoro per aumentare la produzione totale di valore nel nuovo periodo: questa è la logica dello schema ed empiricamente è la realtà. Kliman fornisce la prova che negli Stati Uniti la domanda di investimenti è 72 volte maggiore rispetto al 1933, mentre il PIL è solo 18 volte maggiore e la domanda per il consumo personale è solo 15 volte maggiore.

Infatti, come afferma Kliman, gli schemi di riproduzione forniscono un modello per il cosiddetto processo di “decollo” nell’industrializzazione come quello sperimentato all’inizio del XIX secolo in Gran Bretagna, alla fine del XIX secolo in Giappone e all’inizio XX secolo in Russia; in ogni caso, il risultato immediato è che i benefici dell’aumento della produzione non vanno principalmente alle classi che la consumerebbero, cioè ai contadini o salariati, ma ai profitti dei capitalisti (Gran Bretagna) o all’avanzo dello Stato (Unione Sovietica) e queste entrate vengono utilizzate per ulteriori investimenti. Pertanto, lo schema di riproduzione può essere applicato per comprendere il processo di crescita sia in un’economia capitalista che in una pianificata (“accumulazione socialista primitiva”).

Si prevede che un’economia in rapida crescita avrà una crescita degli investimenti più rapida rispetto ai consumi, ma ciò non significa che anche il consumo non aumenterà: al contrario, poiché gli investimenti generano più valore, i consumi possono anche espandersi più rapidamente che nelle economie con pochi investimenti e crescita del PIL. Un buon esempio di ciò è il “decollo” della Cina, che ha avuto un rapporto investimenti/PIL molto alto.

Gli economisti ortodossi, in particolare i keynesiani, vedono questa come una cattiva notizia per il potere di consumo dei lavoratori e quindi ne predicano l’inversione. Essi basano il loro caso sul presunto basso rapporto, in Cina, tra il consumo personale e il PIL rispetto alle economie capitaliste avanzate, ma non è esattamente vero: se la spesa privata per la salute viene rimossa dal tasso di consumo degli Stati Uniti rispetto al PIL e, d’altra parte, si aggiungono varie spese per consumi sociali (salute, istruzione, trasporti, ecc.) il presunto divario con gli Stati Uniti e gli altri paesi del G7 è notevolmente ridotto.

Inoltre, contrariamente all’argomento keynesiano, la crescita del consumo personale in Cina è stata molto più rapida che in qualsiasi economia capitalista avanzata negli ultimi dieci anni. Come mai? Perché gli investimenti e la crescita del PIL sono stati molto più rapidi.

L’enorme “squilibrio” cinese degli investimenti in beni capitali rispetto al consumo potrebbe aver limitato la crescita dei salari, ma non rispetto ai paesi che non hanno investito e sono cresciuti così velocemente. Negli anni 2010, la crescita dei salari in Cina è aumentata del 73%, rispetto al 43% in India, all’11% negli Stati Uniti e solo al 3% nel Regno Unito.

In effetti, anche i modelli di crescita convenzionali giungono alla stessa conclusione dello schema di riproduzione di Marx: nel modello di crescita keynesiano di Harrod-Domar, la piena occupazione e il massimo potenziale di crescita richiedono che gli investimenti in ciascun periodo siano maggiori dei risparmi dell’anno precedente. Domar commenta che il modello mostra che “non basta, in termini keynesiani, che i risparmi di ieri vengano investiti oggi, oppure lasciare che quell’investimento compensi i risparmi. L’investimento di oggi deve sempre superare i risparmi di ieri”.

Il modello di crescita keynesiano parla di “funzione di risparmio”; per Marx, il risparmio è guadagno perché i lavoratori non risparmiano, quindi c’è un aspetto di classe nel suo modello di riproduzione. Per Marx, il tasso di crescita dell’economia dipende dalla proporzione di plusvalore che viene accumulato invece di essere speso per il consumo dei capitalisti, dal tasso di sfruttamento del lavoro che produce il plusvalore e dalla composizione organica del capitale, distribuendo il relativo investimento dei benefici in tecnologia o lavoro. Il modello keynesiano di Harrod-Domar è simile: qui il tasso di crescita dipende dalla “propensione marginale al risparmio” (in termini marxisti, l’ammontare dei profitti reinvestiti) e dalla produttività di quell’investimento (in termini marxisti, il saggio del profitto).

Ma c’è un’importante differenza tra il modello di crescita keynesiano e quello di Marx: se in entrambi i modelli, perché ci sia crescita, gli investimenti devono superare i consumi, per Marx, sotto il capitalismo, la crescita degli investimenti dipende dalla redditività, mentre in un’economia post-capitalista, gli investimenti dipendono dalle decisioni di pianificazione statale. Keynes non fa tale distinzione e quindi ignora la vera causa delle crisi nel capitalismo.

Postato originariamente sul blog di Michael Roberts. Traduzione di G. Buster in Sin Permiso.