giovedì, Settembre 23, 2021
Home Economia Il sistema finanziario nella gestione capitalistica di una crisi biologica

Il sistema finanziario nella gestione capitalistica di una crisi biologica

"Come nelle crisi passate, indipendentemente dai bisogni reali delle popolazioni, il potere politico soccombe al potere economico in un modo di produzione capitalistico"

Di:Miguel Tiago – dirigente nazionale del PC Portoghese; da "0 Militante", edizione nº 371 - marzo/aprile 2021. A cura di Nunzia Augeri
148

I – Covid, il modo di produzione e la concentrazione capitalistica

Non sarà facile costruire una visione chiara degli scenari politici, economici e finanziari del Paese e del mondo nel prossimo futuro, dopo la riconfigurazione capitalistica a cui sono sottoposti interi Stati e dopo i cambiamenti qualitativi e quantitativi in ​​atto nel modo di produzione e nei mezzi di produzione, accelerato e precipitato a volte a causa dell’esistenza di un focolaio di COVID.

Alcune cose diventano più evidenti: se si mantiene la subordinazione del potere politico al potere economico, è abbastanza ragionevole dedurre che le misure politiche ed economiche prese durante e dopo la crisi COVID favoriranno essenzialmente la concentrazione della ricchezza e i grandi gruppi economici, e catalizzeranno la riorganizzazione dei monopoli, mettendo gli Stati al servizio di quella stessa riorganizzazione. Come nelle crisi passate, indipendentemente dai bisogni reali delle popolazioni, il potere politico soccombe al potere economico in un modo di produzione capitalistico. Questa è un’opzione logica e che, senza alcun cambiamento derivante dallo sviluppo della lotta popolare, dimostrerà chiaramente che i governi si comportano come agenti dei gruppi economici stessi, sono il loro comitato d’affari. Quindi, come nel 2008, i governi degli Stati dominati dal capitalismo hanno aggredito attivamente le popolazioni per soddisfare i privilegi dei banchieri che avevano sperperato tutta la ricchezza loro affidata, mettendo a disposizione nuove risorse agli stessi banchieri, o a quelli nuovi che venivano a farle a loro volta; è giusto dire che i governi stanno gestendo la crisi sanitaria, così come le altre crisi che ne derivano, nel senso di salvaguardare e promuovere interessi economici che vedono in questa la possibilità di aggravare lo sfruttamento, avviare sperimentalismo politico, stimolare paura, autoritarismo, l’odio e il fascismo. È proprio nei momenti in cui le classi lavoratrici hanno condizioni oggettive per emanciparsi che il capitalismo radicalizza l’attacco alla possibilità di creare condizioni soggettive.

La Risoluzione politica del XXI Congresso del PCP parte proprio da questi presupposti: “Un’offensiva che, invocando la crisi stessa o utilizzando pretesti come la pandemia, mira a continuare su larga scala la distruzione delle risorse economiche, sociali, politiche, culturali e dei diritti nazionali. ”

Lo stesso World Economic Forum indica la crisi COVID come un’opportunità unica per favorire la grande restaurazione economica capitalistica. In altre parole, è uno dei centri di decisione del capitalismo che individua la necessità di approfittare di questa crisi per imporre un nuovo assalto alle risorse pubbliche. 

Questa ambizione è, tuttavia, “controstorica”. Non importa quante misure possa prendere il FEM, non può fare di più che prolungare la sofferenza di milioni di esseri umani in cambio di un pallone di ossigeno per il capitalismo che è storicamente condannato. Il grande ripristino, come lo chiamano, non è un ripristino dell’azione umana sul pianeta, né un vero piano per riconfigurare la distribuzione della ricchezza, come alcuni sostengono. Combinando gli obiettivi annunciati del piano con la realtà, comprendiamo rapidamente qual è la posta in gioco nel quadro del sistema capitalista e questo può essere estrapolato con una certa precisione dal sistema finanziario locale e globale.

Se, in sostanza, la grande restaurazione è la liquidazione di innumerevoli piccole e medie imprese, un passaggio storico assimilabile, per molti versi, al passaggio dall’energia fossile all’elettricità, la riorganizzazione in «città intelligenti» e l’espansione della sostituzione del lavoro umano con le macchine, nessuno di questi obiettivi è scollegato da un altro assolutamente centrale: il mantenimento della proprietà privata e l’utilizzo delle risorse pubbliche per finanziare ogni cambiamento. Di fronte all’illusione politica e filosofica che rappresenta un presunto grande ripristino a livello globale, nei paesi in fasi di sviluppo economico brutalmente disparate, oltre alla pubblicità, dobbiamo svelare i veri obiettivi. Il capitalismo ha bisogno di apportare grandi cambiamenti nel suo funzionamento, come un modo per contrastare la tendenza al ribasso del tasso di profitto e come un modo per limitare gli impatti profondi che l’introduzione dell’automazione delle grandi catene di produzione ha sulla generazione del profitto stesso. Queste trasformazioni hanno costi astronomici che nessun gruppo economico intende mettere a disposizione, o addirittura possiede. L’utilizzo delle risorse pubbliche, in un nuovo e mutato scenario della divisione internazionale del lavoro, può rappresentare la canalizzazione di praticamente tutta la ricchezza pubblica nelle mani di gruppi economici, in numero sempre minore, ma di dimensioni maggiori, per operare i cambiamenti annunciati. In nome del pianeta.

L’esistenza di una crisi strutturale capitalistica, praticamente costante ma con punte, crea problemi che il capitalismo stesso trova difficile risolvere mantenendo i suoi profitti. La diminuzione del saggio di profitto è la più eclatante.

Nel contesto del rapporto tra capitale (anche azionario) e lavoro, lo stop parziale imposto come soluzione alla crisi dagli Stati al servizio delle imprese ha creato una dinamica diversa da quella vissuta fino ad ora. Se, nel regolare funzionamento del modo di produzione capitalistico, la produzione aumenta contemporaneamente al diminuire del valore di scambio e lo stock funge da cuscinetto per assorbire le perdite di profitto o da zavorra in caso di cattiva gestione, nello scenario di blocco imposto dal COVID, molte unità hanno mantenuto il flusso di stock, allo stesso tempo hanno fermato la sovrapproduzione, riflettendo i costi di questa decelerazione negli States, attraverso meccanismi di ogni tipo, dai licenziamenti ai crediti e ai fondi garantiti. Guardando al sistema nel suo insieme, abbiamo verificato e continuiamo a verificare che le filiere di produzione, distribuzione e consumo non sono state completamente spezzate, ma sono state alimentate con risorse pubbliche. Il consumo di beni, pur avendo subito perdite (così come la produzione, che attutisce le minusvalenze), è proseguito per mesi di fermo. La grande differenza, tuttavia, è che in uno scenario pre-COVID, il consumo privato era in gran parte finanziato da stipendi pagati da privati, ed è ormai, da molti mesi, in gran parte finanziato da stipendi e sussidi pubblici, diretti al lavoratore o alle aziende.

Tutti i progetti dei meccanismi di risposta pubblica alla crisi si basano sull’approfondimento del capitalismo, sull’accelerazione del suo sviluppo. Dal credito diretto alle sole società dette “vitali”, provocando la caduta di migliaia di altre e l’assorbimento, da parte di grandi gruppi economici, di altri o dei mercati sopravvissuti, al mantenimento della proprietà privata di mezzi che si rivelano essenziali anche per la sopravvivenza della stessa specie umana, come i servizi sanitari privati. L’assalto alle risorse pubbliche per facilitare la creazione o il consolidamento di monopoli è una prova globale del capitalismo in tempi di coronavirus.

II – Il sistema finanziario e la sua riconfigurazione 

Per poter vedere in anteprima gli impatti della crisi COVID sul sistema finanziario, è necessario tornare indietro di qualche anno per comprendere i cambiamenti che le banche hanno introdotto nella loro operatività dalla crisi del 2008. Quella crisi ha messo a nudo l’incapacità delle banche private di far fronte alle perdite causate dal concretizzarsi del rischio delle proprie operazioni. Tuttavia, la banca non può semplicemente fallire perché è la depositaria del risparmio mondiale e garantisce il funzionamento dell’economia, almeno per come la conosciamo. Così, la materializzazione del rischio delle loro operazioni è stata completamente assorbita dalle risorse degli Stati, che sono entrati con le loro garanzie per finanziarsi, aumentando nominalmente i loro debiti e gli interessi su di essi, per poi convogliare la stragrande maggioranza di queste risorse verso sistemi privati.

Il sistema capitalista ci dice che hanno costretto le banche ad avere nuovi coefficienti di solvibilità e che questo ha rafforzato l’attività bancaria, presumibilmente rendendola più preparata per una crisi finanziaria. Questa considerazione contiene diverse sfumature e potenziali difetti. Da un lato, l’imposizione di nuovi coefficienti di solvibilità come requisito per le banche non può essere considerata un’imposizione pubblica a un sistema privato, ma come una misura di autoregolamentazione, poiché le banche centrali, che concepiscono e applicano questi standard, sono sempre più un regolatore all’interno del sistema stesso che un agente pubblico di regolamentazione e ispezione. Il design degli standard e la loro applicazione differenziata in tutto il mondo provengono dalla Bank of International Settlements, banca centrale delle banche centrali e, come tale, banca di tutte le banche, situata in un limbo di proprietà e tutela in quanto non risponde a nessuno tranne che ai suoi associati, le banche centrali.

Possiamo vedere alcuni effetti immediati e prevedibili della crisi COVID sui sistemi finanziari: la dematerializzazione dei pagamenti; la dematerializzazione dei servizi bancari; la chiusura di filiali, i licenziamenti nel settore, minori salari; l’addebito di tassi più elevati nelle normali operazioni per contrastare la diminuzione nella vendita di crediti o nella riscossione di interessi.

Ma questi sono solo effetti superficiali che derivano dalle dinamiche di mercato nell’era COVID e dalle imposizioni che il sistema stesso ha definito per facilitarne la riorganizzazione. In una prospettiva più approfondita, ci si aspetta che la stessa concentrazione di ricchezza e proprietà si verifichi nel settore bancario. Il gigantismo bancario tenderà a diventare sempre più serio e le politiche applicate dagli Stati, con il pretesto della stabilità finanziaria, stanno favorendo la creazione di banche assolutamente inaccessibili in uno scenario di instabilità. Non si può dire che questo movimento di concentrazione della proprietà derivi dalla crisi COVID, ma si può dire, con un relativo grado di certezza, che questa crisi accelera questo movimento e ne giustifica il finanziamento pubblico.

Dobbiamo tenere conto che circa il 50% (su scala globale) delle operazioni finanziarie sono oggi praticamente scollegate dal settore bancario, ma costituiscono il settore finanziario (compagnie di assicurazione, broker, microcrediti, ecc.) E che queste entità non hanno gli stessi obblighi che ricadono sulla banca. Pertanto, le debolezze nel settore delle istituzioni finanziarie non bancarie possono tradursi in instabilità sistemiche, che alla fine ricadono sugli interessi del debito pubblico, direttamente o indirettamente. La maggior parte delle istituzioni non bancarie sono semplicemente strumenti per non appesantire i bilanci delle banche, garantire una minore regolamentazione e consentire maggiori margini di speculazione. Con il 50% del mercato finanziario in questo segmento, le svalutazioni create in quel settore ricadono ancora sulle banche.

In ogni caso, i primi impatti della crisi COVID hanno causato problemi di liquidità nel settore finanziario globale, senza eccezioni per i paesi dell’UE. Questa crisi di liquidità, di dimensioni diverse e variabili, è stata superata dall’iniezione di risorse pubbliche. Sebbene le banche siano soggette a rapporti più esigenti rispetto al passato, questi rapporti non possono scendere al di sotto dei rapporti regolamentari. In altre parole, i presunti “cuscini di capitale” della banca sono di per sé praticamente fittizi, in quanto la solvibilità della banca è considerata persa al di sotto del coefficiente regolamentare. Il che significa che il sistema cammina lungo il filo di un rasoio. L’attuale crisi di liquidità può trasformarsi in una crisi di solvibilità sistemica.

È quanto abbiamo concluso nella Risoluzione politica del XXI Congresso del Partito con l’identificazione dei principali impatti della politica finanziaria dell’Unione Europea e degli Stati dominati dal potere economico capitalista, nonché la collocazione del rischio ai margini delle attività di queste banche e dei costi che questo rischio si assumerà in futuro.

Non c’è niente di sostanzialmente nuovo a livello politico: resta la necessità imperativa del capitalismo di controllare il sistema finanziario e di assicurare il dominio del capitale finanziario su tutte le dimensioni dell’economia. In altre parole, poiché la nazionalizzazione delle banche è un confronto con il funzionamento del capitalismo monopolistico (non ce n’è altro, in questa fase della storia dell’umanità), si prevede che i meccanismi utilizzati saranno quelli già verificati finora: aggravamento della bufala della regolamentazione da parte delle banche centrali; fornitura di liquidità pubblica e privata; agglomerazione di banche in banche sempre più grandi; diminuzione della componente pubblica del servizio bancario; pressioni per cambiamenti nel piano monetario che non turbino una crescente globalizzazione del sistema finanziario. Come è stato segnalato al XXI Congresso.

Non è una lotta tra banca tradizionale e banca digitale, è la progressione naturale del sistema finanziario, con le contraddizioni intrinseche e la naturale instabilità nello sviluppo del modo di produzione capitalistico. Tuttavia, il passaggio dall’attività bancaria fisica, con coefficienti patrimoniali basati sul suo bilancio ponderato per il rischio, all’attività bancaria completamente dematerializzata – guidata da monopoli globali in alleanza o meno con banche preesistenti – pone anche nuove sfide nell’approccio alla politica per il settore finanziario. La concentrazione a livello mondiale delle operazioni di pagamento e, in alcuni casi già di crediti, in istituzioni non supervisionate o vigilate in giurisdizioni diverse da quelle in cui vengono effettuate le transazioni, solleva dubbi di ogni tipo, anche sulla valuta stessa.

La situazione delle banche nazionali è sempre più preoccupante. Oltre alla questione fondamentale della loro proprietà e del fatto che rimangono sotto il controllo quasi interamente privato e straniero, c’è anche la questione della loro fragilità. Fragilità che si riflette in una diminuzione dei finanziamenti per l’economia, i consumi e le imprese, nonché in un’instabilità sistemica che ricade sullo Stato stesso e sulle sue risorse. La riorganizzazione dell’attività bancaria, su scala globale, è molto evidente nella riorganizzazione in atto in Portogallo con la concentrazione in un gruppo di società sempre più ridotto, principalmente integrato nel settore bancario spagnolo e con la liquidazione delle banche e l’integrazione del loro business in istituti di credito di dimensione più ampia. Inoltre, in considerazione della situazione di crisi, l’UE decide di mantenere finanziamenti per interessi negativi sulle banche che persistono a riscuotere, spread e commissioni. Tuttavia, e sebbene alcune banche abbiano ottenuto risultati positivi, l’attività bancaria non è né sicura né solida fintanto che continua a servire il capitale. Nel XXI Congresso abbiamo individuato questo problema in modo sintetico: «La riconfigurazione del sistema bancario in corso in Portogallo, con l’assorbimento di banche minori e l’accentramento delle operazioni di banca commerciale in un piccolo gruppo di banche, fa parte della concentrazione bancaria movimento (..) BANIF, BIC (ex-BPN) sono stati così assorbiti e le posizioni di maggioranza in BCP / Millenium e BPI sono state assunte dalle banche spagnole (Santander e La Caixa). E anche Novo Banco (ex BES) si prepara ad essere incorporato in una megabanca».

A peggiorare la situazione dell’economia, possiamo anche ricordare che a fine 2020 oltre il 23% del credito bancario totale è in default, in un contesto in cui il PIL scende di quasi il 10% e tali default sono garantiti dallo Stato. Ciò significa che si possono creare le condizioni per aggiungere una crisi finanziaria alla crisi economica.

Non c’è, quindi, alcun cambiamento nel modo in cui il sistema finanziario si comporta causato da COVID, ma sembra che, come altre volte, ci sia un cambiamento nel ritmo con cui viene operato il suo sviluppo, come sottolineato nel XXI Congresso: « La persistenza e l’accentuazione dei fattori che sono stati alla base della crisi innescata nel 2007/2008 e l’inevitabilità – riconosciuta anche dalla classe dirigente – di un nuovo e ancor più grave picco di crisi, il cui scoppio della pandemia COVID-19 ha accelerato».

Nell’insieme delle Tesi approvate che costituiscono la Risoluzione Politica del XXI Congresso del Partito Comunista Portoghese, vengono stabilite le condizioni per la rottura con la politica di agglutinazione e concentrazione della proprietà bancaria, nel quadro di una politica patriottica e di sinistra alternativa che garantisca la sovranità nazionale. Solo la crescente realizzazione del potenziale produttivo del Paese, ponendo questa ricchezza al servizio dello sviluppo sociale, politico e culturale, può creare le condizioni per lo sviluppo nazionale. Il controllo pubblico del settore bancario è un elemento cruciale affinché lo sviluppo delle forze produttive non significhi riciclare il capitalismo in una sorta di capitalismo 2.0, ma che apra la strada alla democrazia e al socialismo per i quali combattiamo.