Il 23 agosto 1991 terminò il colpo di stato controrivoluzionario, o statale, iniziato durante la perestrojka di Gorbaciov. Il colpo di stato venne eseguito dalla “quinta colonna” borghese, personificata da Boris Eltsin, che completò l’operato di Gorbaciov: la restaurazione del capitalismo in Russia.

Negli ultimi trent’anni sono emerse molte versioni delle ragioni della liquidazione dello Stato sovietico. Nella coscienza quotidiana di massa permane ancora una teoria della cospirazione, secondo la quale la perestrojka controrivoluzionaria è stata concepita dalla direzione del KGB dell’URSS e, di conseguenza, il suo ispiratore ideologico sarebbe stato colui che era stato a capo del KGB per quindici anni (da maggio 1967 a maggio 1982): Yuri Andropov. Riteniamo che questa versione non corrisponda per nulla ad un approccio oggettivo e dialettico all’analisi e alla valutazione dei fatti e dei fenomeni sociali di quel tempo.

Osservazioni preliminari

Ma prima di procedere, con le parole di N. V. Gogol (considerare la questione così com’è), faremo tre osservazioni preliminari. La prima: l’autore non pretende di svolgere uno studio completo dell’argomento. Lo scruta attraverso il prisma di pubblicazioni a disposizione di un ampio spettro di lettori. L’autore di questo articolo non analizza materiali d’archivio ma, con una personale interpretazione, ne prende in prestito alcuni da libri in cui il fenomeno Andropov è reso noto, a nostro avviso, in modo completo e obiettivo, come: Il KGB e il potere di FD Bobkova, 1995; Andropov, di Roy A. Medvedev, 2012; Il paradosso di Andropov di Oleg M. Khlobustov, 2014. L’autore ha anche studiato i discorsi e gli articoli di Yu. V. Andropov, pubblicati dalla Casa Editrice di Letteratura Politica (Mosca, 1983).

Seconda osservazione: l’autore non menziona la composizione e i nomi degli autori della teoria della cospirazione sulle presunte attività distruttive di Andropov, che avrebbero portato alla formazione di una “quinta colonna” guidata da M. Gorbachev. Tra loro ci sono persone degne di rispetto, comprese quelle che sono decedute. Secondo l’autore non sarebbe etico entrare in polemica con chi, ieri, era ancora vivo ma oggi non può rispondere. Ciò non significa che l’autore eviterà le accuse più usuali che i severi critici di Andropov muovono contro di lui.

E, infine, la terza osservazione preliminare: il compito principale di questo articolo non è quello di rivelare in modo completo – storicamente, politicamente, economicamente e moralmente – l’incoerenza della teoria della cospirazione (la teoria e la politica di una cospirazione segreta), ma di presentare a una vasta gamma di lettori, i giovani in primis, Yuri Vladimirovich Andropov come un uomo, nel suo momento difficile, che ha orientato lo sviluppo del suo talento politico e ha determinato (sì) i suoi limiti ideologici e teorici. Per presentarlo come è rimasto nella memoria del popolo – l’eccezionale leader dello stato sovietico e del PCUS. La gente ha ancora una descrizione concisa e accurata di lui, racchiusa in parole semplici: “C’era ordine sotto di lui”.

Andropov sullo sfondo degli eventi ungheresi del 1956

Crediamo che i lettori dai 20 ai 40 anni siano interessati a conoscere gli inizi della biografia politica di Yu. V. Andropov. Presentiamoli in forma sintetica. Fu ammesso al partito all’età di 25 anni nel 1939. Nel 1940 fu eletto primo segretario del Comitato centrale del Komsomol della RSS Carelo-Finnica. Durante la Grande Guerra Patriottica, dal 1941 al 1944, fu coinvolto nell’organizzazione del movimento partigiano in Carelia e partecipò alla creazione di un movimento clandestino nel territorio occupato. Nel 1944 fu eletto secondo segretario del comitato del partito cittadino di Petrozavodsk e, nel 1947, secondo segretario del Comitato centrale del Partito comunista (b) della Repubblica Carelo-Finnica, e questo a 33 anni (!). Nel 1951-1953 fu ispettore del Comitato centrale del PCUS (b).

Tutto questo periodo, dall’adesione ai ranghi del PCUS (b) alla sua nomina, nel 1954, come ambasciatore straordinario e plenipotenziario dell’URSS nella Repubblica popolare ungherese, può essere definito una scuola preparatoria per la formazione come politico professionista di Yu. V. Andropov. Nel 1956 si verificò un’insurrezione controrivoluzionaria nell’Ungheria socialista. Fu in condizioni estreme, quando l’ambasciatore dell’URSS dovette mostrarsi pronto all’azione decisiva, che si manifestò l’ingegno di Yuri Andropov, non solo in quanto eccezionale talento naturale, ma come sua intelligenza politica, capace di cogliere l’essenziale nella catena dialettica di eventi – la loro essenza di classe. Ciò contrassegnò l’allora giovane politico (aveva 43 anni) come politico di grande importanza a livello statale.

Egli vide nella crisi politica in Ungheria, prima di tutto, la crisi della leadership politica ungherese, guidata dal primo segretario del Comitato centrale del Partito dei Lavoratori Ungheresi, Mátyás Rákosi, che immaginava d’essere lo Stalin d’Ungheria. Rákosi aveva dimenticato da tempo gli interessi, le aspirazioni e i bisogni dei lavoratori ungheresi. Ciò venne utilizzato dagli oppositori alla collettivizzazione delle campagne, controrivoluzionari, che portarono via con loro una parte significativa degli operai e degli impiegati, gli elementi declassati e i sovversivi trasferiti dall’Occidente. Inoltre, l’ex leader del VPT, Imre Nagy, noto al popolo, nominato capo del governo ungherese, perseguì una politica ambivalente e alla fine passò dalla parte dei dissidenti, il che screditò completamente il partito nella cosienza  delle masse.

Nagy chiese il ritiro da Budapest del corpo d’armata sovietico, comandato dal generale Laschenko. Inviati da N. S. Krusciov a Budapest, i membri del Presidium del Comitato centrale del PCUS, M. S. Suslov e A. I. Mikoyan, inizialmente espressero un disaccordo categorico con Yu. V. Andropov che valutava la ribellione nella capitale dell’Ungheria come controrivoluzionaria, avendo essa un carattere antisocialista. Credevano che l’ambasciatore sovietico esagerasse il pericolo di quanto era accaduto, che la dirigenza del VPT sarebbe stata in grado di far fronte al conflitto che era sorto e che tutto si sarebbe presto calmato. Sulla questione del ritiro da Budapest del corpo d’armata sotto il comando del generale Laschenko, esitarono. Ma presto dovettero riconoscere che Andropov aveva ragione.

E lui, nonostante il disaccordo dei due membri del Presidium del Comitato centrale del PCUS, organo autorevole nella direzione politica dell’URSS, ha tenuto duro: nei messaggi crittografati inviati a Mosca, ha dimostrato la sua non colpevolezza. Lo fece anche quando Suslov e Mikoyan erano ancora titubanti e il generale Laschenko era pronto a ritirare la sua armata da Budapest. «Le nostre truppe», disse, «devono essere ritirate dalla città, poiché sono essenzialmente inattive». Andropov obiettò categoricamente: «Cosa, lasciamo che il potere popolare, dei comunisti e patrioti venga fatto a pezzi?». La risposta del generale non fu meno categorica: «Difendano se stessi e il loro potere. Non dovremmo combattere per loro. Chi vuole, lo lasci con noi». «Le truppe sovietiche se ne andranno», disse Andropov, «e domani gli Stati Uniti e i loro alleati saranno qui. È necessario sconfiggere i distaccamenti ribelli armati a Budapest, e qui tutto si calmerà». 

La difesa degli interessi nazionali socialisti dell’Unione Sovietica e degli interessi del socialismo mondiale nel confronto con i suoi nemici di classe interni ed esterni, in altre parole, nel confronto tra socialismo e imperialismo: questo era la linea di fondo di tutte le attività politiche di Yu. V. Andropov. Questo è ciò che ha determinato l’essenza del suo pensiero.

Ma torniamo ai tragici eventi di Budapest nell’autunno del 1956. Uno dei leader più rispettati del partito e del popolo, János Kádár, con il sostegno del suo popolo, riuscì a portare a termine la decisione di sciogliere il Partito dei lavoratori ungheresi il 30 ottobre 1956. Il giorno successivo venne ufficialmente annunciata la creazione di un nuovo partito: il Partito Socialista Operaio Ungherese (HSWP), guidato da János Kádar. Tuttavia, Imre Nagy viene incluso nella sua leadership, nel Comitato esecutivo, il che fa sperare in una soluzione pacifica della “questione ungherese”. Mosca decide di ritirare le truppe sovietiche da Budapest. Lasciano la capitale dell’Ungheria e si stabiliscono a 15-20 chilometri dalla città. Imre Nagy getta via la maschera di campione del socialismo e rivela il volto del controrivoluzionario: annuncia lo scioglimento degli organi di sicurezza dello Stato ungheresi. Inizia il pogrom nei locali che ospitano i čekisti ungheresi. Coloro che non hanno il tempo di lasciarli vengono uccisi. Per intimidire i residenti della capitale, gli appartenenti alla polizia politica dello Stato vengono picchiati e appesi a testa in giù. Presto c’è anche un pogrom negli edifici del Comitato del partito cittadino. Nel contempo, i dipendenti del Comitato cittadino e i soldati ungheresi di guardia vengono brutalmente uccisi. 

I monumenti ai soldati sovietici vennero distrutti. Un’orgia sanguinosa travolse Budapest. L’unico centro per la protezione e la salvezza di tutti coloro che venivano inseguiti dai ribelli in quel terribile momento era l’ambasciata sovietica, presidiata da carri armati e da un distaccamento di paracadutisti. L’ambasciatore sovietico non era seduto al suo posto di lavoro, ma girava in un’auto per la città salvando coloro che potevano ancora essere salvati, e più di una volta fu bersagliato da colpi d’arma da fuoco. Andropov riuscì a trasferire i lavoratori diplomatici dei paesi socialisti e borghesi e le loro famiglie presso l’istallazione delle truppe sovietiche. 

Aveva ragione nella sua valutazione di ciò che accadde in Ungheria nel 1956. Aveva ragione non solo nella valutazione stessa della controrivoluzione, ma anche nel dimostrare la necessità di un’azione decisiva immediata, cioè la necessità di un’urgente manifestazione di volontà politica da parte della dirigenza sovietica. La determinazione e la volontà politica, sempre associate ad un alto grado di responsabilità, diventeranno i tratti distintivi del fenomeno Andropov, quando il suo ruolo nel destino dell’URSS sarà sempre maggiore. Torneremo su questo più tardi. Per ora, basta dire che queste caratteristiche si manifesteranno nel 1968 durante i prolungati eventi antisocialisti in Cecoslovacchia, conosciuti come la “Primavera di Praga”. 

Ma torniamo ancora una volta alla questione ungherese. La mattina del 1 novembre 1956, il maresciallo Konev fu convocato da Krusciov. Alla domanda su quanto tempo avrebbero impiegato le truppe del Patto di Varsavia a sconfiggere le forze controrivoluzionarie in Ungheria e a ristabilire l’ordine lì, il maresciallo rispose: «Tre giorni, non di più». L’esitazione nel Presidium del Comitato centrale fu lasciata alle spalle. Si decise di inviare truppe in Ungheria. Konev, a quel tempo, era il comandante in capo delle forze armate congiunte degli stati membri del Patto di Varsavia. Nei tre giorni indicati dal maresciallo, dal 4 al 7 novembre, le principali forze controrivoluzionarie in Ungheria erano capitolate.

Cenni per il suo profilo

L’ambasciatore dell’URSS in Ungheria, Yuri Andropov, fu molto apprezzato da Mosca. Nel 1957 fu nominato capo del dipartimento del Comitato Centrale del PCUS per i rapporti con i Partiti Comunisti e Operai dell’Europa Orientale, nonché con il Partito Comunista Cinese (PCC), con i Partiti Comunisti della Corea del Nord, Vietnam del Nord, Laos e Cambogia e, dopo il 1959, con il Partito Comunista di Cuba. Yuri Vladimirovich visitò tutti i paesi dell’Europa orientale. Nel 1957-1961, si potrebbe dire, solo i viaggi in Cecoslovacchia e Bulgaria furono senza problemi. Ha sempre avuto incontri amichevoli con János Kádár.

Per quanto riguarda gli altri paesi e i partiti comunisti e socialisti che li governavano, i loro rapporti con l’URSS e il PCUS lasciavano molto a desiderare, come si suol dire. Particolarmente difficili furono i rapporti con la dirigenza di Albania e Romania, sempre più incline a sostenere il Partito Comunista Cinese, ed era già sulla via il confronto ideologico con il PCUS dopo lo “smascheramento del culto della personalità di Stalin” al XX Congresso (1956).

La situazione socio-politica nella DDR era delicata, come si dice nel linguaggio della diplomazia politica. Anche in questa non facile occasione, Andropov manifestò le caratteristiche della sua attività politica professionale, come la prudenza e la vigile cautela, soprattutto in relazione al partito di governo nei confronti dell’intellighenzia. E le ha mostrate al meglio.

Ciò, in particolare, viene evidenziato dalla sua nota al Presidium del Comitato centrale del PCUS sulla questione tedesca del 25 agosto 1958. Diceva: «Il dipartimento del Comitato centrale del PCUS ha informazioni che recentemente la partenza dell’intellighenzia dalla DDR alla Germania Ovest è notevolmente aumentata… c’è una grave carenza di vari specialisti, intellighenzia tecnica e soprattutto medici. Si richiama l’attenzione sul fatto che tra coloro che partono per la RFT ci sono molte persone che erano fedeli al sistema democratico popolare e alla politica del SED (Partito Socialista Unito di Germania, N.d.A.). La leadership del SED spiega le ragioni della partenza della forza lavoro e di intellettuali dalla DDR per un tenore di vita più elevato nella Germania occidentale. Tuttavia, è chiaro dalle dichiarazioni degli stessi disertori che la loro partenza è spiegata non tanto da ragioni materiali quanto da ragioni politiche. Molti specialisti che hanno lasciato la DDR, e che hanno ricevuto stipendi di 4-5 mila marchi, avevano buone condizioni abitative e talvolta proprie auto… Come si può vedere da una serie di rapporti tedeschi, il motivo principale della partenza dell’intellighenzia per l’Occidente è che molte organizzazioni del SED trattano in modo errato i lavoratori dei vari campi del sapere, non tengono conto delle loro esigenze e richieste, il che aumenta la loro insoddisfazione… Invece di un costante lavoro scrupoloso con l’intellighenzia, le principali organizzazioni di partito, specialmente nelle università di Rostock, Berlino, Jena, Halle e Lipsia, usano maniere rigide e fanno la voce grossa… Ci sono distorsioni ed errori particolarmente inaccettabili nell’atteggiamento delle organizzazioni primarie del Partito nei confronti della vecchia intellighenzia, il cui strato è molto ampio nella DDR. Molti lavoratori della SED sono inclini a vedere tutti i rappresentanti della vecchia intellighenzia come conservatori che non vogliono partecipare alla costruzione socialista… In considerazione del fatto che la questione di lasciare la DDR per l’Occidente per questi ha acquisito un’importanza particolarmente acuta in questo momento, sarebbe opportuno discuterne con il compagno Ulbricht, utilizzando il suo soggiorno in URSS per esprimergli le nostre preoccupazioni su questo tema…».

Ebbe luogo, infatti, una conversazione con il compagno Ulbricht su questo argomento, ma non furono prese misure pratiche al riguardo. La conseguente negligenza ha avuto ripercussioni molto tristi. La maggior parte degli intellettuali ha salutato con approvazione la distruzione del muro di Berlino nel 1989…

A nostro avviso, nella suddetta nota al Presidium del Comitato centrale del partito, Andropov ha sollevato la questione in un senso più ampio rispetto alla questione dell’atteggiamento del SED nei confronti dell’intellighenzia tedesca. Questa era, ed è, la questione dell’atteggiamento dei comunisti nei confronti dell’intellighenzia, compresa quella operaia della moderna produzione scientifica e tecnica. Nella sua nota, Yuri Vladimirovich ha espresso la necessità di quella prudenza e cautela che Lenin aveva in mente quando diceva che le masse dovrebbero essere avvicinate con particolare pazienza, “ottenendo, con un minimo di attrito, di elevare le masse ad un livello più alto di consapevolezza e capacità politica”.

L’intellighenzia è la parte più sensibile e vacillante delle masse lavoratrici, incline al filisteismo. Rispetto ad essa, l’avvertimento di Lenin è quanto più pertinente possibile. Va notato, soprattutto, che presuppone l’intelligenza della stessa direzione del partito. La possedeva Yuri Vladimirovich Andropov? Certamente, lo ha fatto, e al massimo. Era un classico esempio dell’intellettuale sovietico che ha ereditato da generazioni di rivoluzionari proletari russi un continuo sforzo per l’autoeducazione secondo i principi di Marx e Lenin, per il sacrificio di sé in nome di una causa comune: la riorganizzazione socialista rivoluzionaria della società.

Ha nutrito in sé, fino agli ultimi giorni della sua vita, Il senso della coscienza come senso del dovere, la responsabilità verso il partito che gli aveva affidato la decisione delle sorti della Patria socialista. Non sembri esagerato dire questo. La morte già gli mostrava il suo ghigno, e lui, non potendo uscire dal letto d’ospedale, dettò il testo del suo discorso al Plenum del Comitato Centrale del partito. La tesi principale del suo discorso riguardava la responsabilità dei membri del Comitato centrale nei confronti del partito e del popolo.

Persona erudita con una ricca cultura generale, e un’eccellente conoscenza della teoria marxista-leninista, Yuri Andropov conosceva e comprendeva bene la letteratura russa e classica mondiale, nonché la moderna letteratura sovietica e straniera. Ma, soprattutto, conosceva i bisogni e le aspirazioni dei normali lavoratori sovietici e non si risparmiava nel suo impegno di soddisfare quei bisogni e quelle aspirazioni. Ha lavorato per il bene comune, non risparmiandosi fisicamente. Ed era rigoroso: non permetteva a se stesso o alla sua famiglia di avere più di quanto avrebbe consentito lo stipendio per la posizione che ricopriva. In questo, si distingueva per la scrupolosità massima.

“Yuri Vladimirovich si è rivelato una specie di libro di testo, patinato. Una sorta di assoluto intellettuale e morale”, molto probabilmente ci diranno i suoi denigratori. E i critici dell’estrema sinistra e degli ultra patrioti aggiungeranno sicuramente: “Non è stato lui a formare nel dipartimento del Comitato centrale da lui guidato una coorte di giovani liberali che si sono fatti conoscere negli anni della perestrojka di Gorbaciov e oltre? Non era il padrino del traditore Gorbaciov?”.

Tra la fine degli anni Cinquanta e l’inizio degli anni Sessanta, infatti, Andropov invitò nello staff del suo dipartimento un gruppo di giovani intellettuali: filosofi, economisti, giuristi, politologi. Fu nel suo dipartimento che i futuri affiliati di Gorbaciov, Yakovlev e poi Eltsin iniziarono la loro carriera di partito come consiglieri e consulenti: G. Arbatov, A. Bovin, G. Shakhnazarov, F. Burlatsky e altri. Tutti loro erano figli del “disgelo” di Krusciov, figli del 20° Congresso del PCUS, che ha rimosso dall’agenda l’idea principale del marxismo – l’idea della dittatura del proletariato – che di fatto ha spinto il PCUS sulla via del revisionismo, e quindi dell’opportunismo.

La proclamazione dell’URSS come Stato di tutto il popolo e, di conseguenza, della democrazia sovietica come democrazia di tutto il popolo significava il rifiuto della natura di classe dello Stato e del leader e, dal punto di vista di un rivoluzionario, il ruolo della classe operaia nel completamento della costruzione del socialismo in URSS, fino al comunismo. Sia Krusciov che Breznev hanno continuato a parlare di questo ruolo, ma sempre meno spesso.

Giovani intellettuali nell’apparato del Comitato centrale del PCUS

Come si è comportato Yu. V. Andropov? Come un soldato disciplinato del partito. Ccosì come, con poche eccezioni (Molotov e una ristretta cerchia di suoi associati), è stato accettato dalla stragrande maggioranza del partito, in silenzio e quasi con rassegnazione. Nel periodo di Krusciov, si verificarono cambiamenti significativi nella vita ideologica e culturale della società sovietica. La burocrazia sovietica e di partito, così come la borghesia sovietica con la sua semi-intellighenzia e la sua concezione della proprietà privata, non erano più valutate come estranee al socialismo. Era un retaggio del passato, una sorta di dileguamento nel tempo. Il pensiero ideologico non mirava a svelare le ragioni della loro vitalità e a rimarcare la loro stessa presenza in una società come pericolosa per quest’ultima.

Sì, la vita stava andando avanti. Ci furono i grandiosi progetti di costruzione del secolo. C’erano terre vergini e ascetismo giovanile nelle brigate edilizie studentesche. C’era anche un servizio sacrificale alla scienza da parte dei giovani fisici … Ma il filisteismo dell’intellighenzia sotto forma di Komsomol e il carrierismo di partito si facevano sentire sempre più tra i giovani, in modo particolarmente attivo nella sfera umanistica: nelle scienze sociali, nel giornalismo e in parte nell’attività artistica. Lì, i tempi del “disgelo” di Krusciov hanno dato origine a tutta una serie di “eroi” dell’infida perestrojka – nomi odiosi di liberaldemocratici. Il che è comprensibile: l’idea stessa, proclamata al mondo intero come una nuova parola nel marxismo, è quella liberale – l’idea di uno Stato di tutto il popolo e di una democrazia di tutto il popolo. Il liberalismo ricevette il via libera dal XXII Congresso del PCUS. Ossessionato dall’antistalinismo, non si fece attendere a lungo.

Quindi, i giovani intellettuali reclutati da Andropov per servire nel suo dipartimento erano tipici del loro tempo. Le persone loro conformi, gli stessi giovani carrieristi, furono anche accettati come consiglieri e consulenti nell’apparato dei dipartimenti guidati da B. Ponomarev e dal segretario del Comitato centrale del PCUS e presidente della Commissione ideologica sotto il Comitato centrale del PCUS, L. Ilyichev. I famosi Yu. Krasin e Yu. Karjakin sono apparsi in questo contesto. Presto, lo stesso G. Arbatov, A. Bovin, F. Burlatsky e altri andarono a lavorare come consiglieri del segretario generale del Comitato centrale del PCUS, L. I. Breznev. Li chiamava affettuosamente: “i miei socialdemocratici”.

Non per volontà di Andropov, ma per il processo oggettivo di chiamare giovani intellettuali carrieristi nell’apparato del Comitato centrale del partito, iniziò a prendere forma una generazione liberale, al servizio dei vertici del partito del paese. Quanto ad Andropov, si è servito di giovani filosofi, economisti, politologi e giornalisti per portare creatività nello sviluppo dei materiali di partito. Ha dato loro il diritto a un voto consultivo, pur mantenendo il diritto a un voto decisivo. Sapevano che lavorare con lui significava accettare la sua autodeterminazione.

Ecco come Fyodor Burlatsky, dal quale Andropov si era separato piuttosto duramente, descrive lo stile della sua leadership nel lavoro di squadra: la parola attraverso te stesso. «Tutto ciò di cui aveva bisogno era materiale primario solido contenente un insieme di tutti i componenti necessari, sia semantici che verbali. Dopodiché, Andropov chiamò diverse persone nel suo ufficio, ci fece accomodare a un tavolo allungato, si tolse la giacca, si sedette sulla sedia e prese la penna tra le mani. Lesse il documento ad alta voce, provando ogni parola, invitando ciascuno di noi a partecipare alla modifica, o meglio, alla riscrittura del testo. Questo è stato fatto collettivamente e piuttosto caoticamente, come in un’asta. Tutti potrebbero offrire la loro parola, una nuova frase o pensiero. Yu. V. accettava o rifiutava ciò che gli veniva proposto… Amava il lavoro politico intellettuale. Gli piaceva solo partecipare personalmente alla scrittura di discorsi e guidare il processo di maturazione del pensiero e del discorso politico».

Dopo il XXIII Congresso del PCUS (1966) Andropov si separò da un gruppo di giovani intellettuali.

La crisi che sta maturando nel PCUS

Nel maggio 1967, il Politburo del Comitato Centrale del PCUS nominò Yu. V. Andropov presidente del KGB alle dipendenze del Consiglio dei ministri dell’URSS. Più tardi, Yuri Vladimirovich raggiungerà uno status più elevato per il suo dipartimento: il KGB dell’URSS. In questo posto estremamente responsabile, lavorerà per 15 anni, fino al maggio 1982. Nessuno dei suoi predecessori ha guidato per così tanto tempo il più alto organismo di sicurezza statale del paese e non ha completato le sue attività in esso in relazione alla nomina a uno status politico più elevato come segretario del Comitato centrale per l’ideologia del PCUS.

Andropov ebbe successo principalmente perché non partecipava a nessuno dei gruppi esistenti nel Comitato Centrale e nel Politburo e non competeva con loro per l’influenza sul Segretario Generale del Comitato Centrale del Partito. Breznev, che gli ha offerto il ruolo di capo del KGB, ne era ben consapevole, così come del fatto che Andropov era intelligente, onesto e un ottimo organizzatore, non un arrivista.

Non scriveremo delle operazioni speciali di intelligence e controspionaggio svolte dal KGB durante gli anni della leadership di Andropov a causa della nostra incompetenza sui meriti in questo settore. Notiamo solo che Yuri Vladimirovich, in quanto grande talento politico, è rapidamente entrato nell’essenza dell’attività a lui affidata e, come ogni talento, ha mostrato in un nuovo posto di lavoro la capacità di agire in modo proattivo. Fu lui a dare il via alla creazione nel 1974 di un’unità speciale antiterrorismo top secret nota come “Alpha”. Alcuni anni dopo, su suggerimento del maggiore generale Yu. Drozdov, supportato da Andropov, fu creato un gruppo di sabotaggio e ricognizione “Vympel”, che non aveva eguali.

È interessante notare che il primo comandante del gruppo “Alpha” V. Bubenin ha detto di Andropov in una delle sue interviste: «Yuri Vladimirovich Andropov, essendo il presidente del KGB, più di una volta ha avvertito la leadership del paese che gli attacchi terroristici e i gruppi terroristici sono un tratto distintivo non solo dell’Occidente. E i nostri cittadini possono essere colpiti. Ma poi, sai, in qualche modo non ci credevo». La realtà ha dimostrato la ragione di Andropov. Ma c’era già “Alpha”… Alla domanda: «Che impressione hai avuto di questa persona?», V. Bubenin ha risposto: «Certo, questo è un uomo. Un uomo di profonda conoscenza, di alta cultura».

Proprio perché Yuri Vladimirovich Andropov era un uomo di alta cultura (che lo ha fatto risaltare nella leadership del Paese), era pronto a lavorare “in anticipo sulla curva” per risolvere una questione molto più complicata e difficile del terrorismo – nel confronto ideologico della politica internazionale del socialismo guidato dall’URSS e l’imperialismo internazionale guidato dagli Stati Uniti. In uno scontro all’ultimo sangue, nel vero senso della parola.

Diciamolo in maniera diretta: Andropov parlava del confronto di classe tra Lavoro e Capitale, sebbene non operasse con tali concetti. Ma ciò di cui parlava contraddiceva la definizione dell’URSS come Stato dell’intero popolo, poiché ciò che diceva richiedeva la politica inerente allo Stato della dittatura della classe operaia, sia all’interno che all’esterno del paese. Crediamo che questa circostanza non potesse che costituire un dramma intellettuale per la mente dialettica del presidente del KGB dell’URSS.

Per dimostrare che era guidato da un approccio puramente di classe (senza illusioni astrattamente umane e democratiche generali) nell’analizzare e valutare il confronto tra i due sistemi sociali, citiamo alcuni estratti dal rapporto di Yu. V. Andropov il 27 aprile 1973 al Plenum del Comitato Centrale del PCUS, che lo elesse membro del Politburo del Comitato Centrale del partito:

«Grandi speranze sono riposte dalle forze imperialiste nelle attività sovversive che i padroni imperialisti svolgono attraverso i loro servizi speciali. Una delle istruzioni segrete dei servizi speciali americani a questo proposito dice direttamente: “In definitiva, non dobbiamo solo predicare l’antisovietismo e l’anticomunismo, ma dobbiamo occuparci dei cambiamenti costruttivi nei paesi socialisti”. Di che tipo di “cambiamenti costruttivi” stiamo parlando? La risposta a questa domanda può essere la dichiarazione di un ufficiale dell’intelligence americana, uno dei leader di Radio Liberty Committee. Non molto tempo fa, in un’intervista con la nostra fonte, questa persona ha dichiarato: “Non siamo in grado di prendere il Cremlino, ma possiamo educare le persone che possono farlo e preparare le condizioni in cui ciò diventerà possibile…”.

… Gli imperialisti sono molto turbati dal fatto che non ci sia opposizione nel nostro paese, quindi vari centri sovversivi e di propaganda dell’Occidente stanno cercando in tutti i modi di crearla …

… Il sabotaggio ideologico (il discorso principale nel rapporto – Yu. B.) viene effettuato in varie forme: dai tentativi di creare gruppi clandestini antisovietici e dagli appelli diretti al rovesciamento del potere sovietico (ce ne sono alcuni) alle azioni sovversive che si svolgono sotto la bandiera del “socialismo in miglioramento”, per così dire, “ai margini della legge”».

Pertanto, durante la perestrojka di Gorbaciov, ci siamo imbattuti in “Più democrazia – più socialismo”.

È importante notare che due mesi dopo la nomina di Andropov a presidente del KGB, il 17 luglio 1967, il Politburo del Comitato centrale del PCUS, di propria iniziativa, decise di formare un quinto dipartimento indipendente nel KGB dell’URSS per combattere il sabotaggio ideologico del nemico. Questo fatto è la prova che il corpo supremo della sicurezza dello Stato era guidato da un uomo con una forma di “pensiero di Stato” su larga scala. Il pericolo del sabotaggio ideologico come principale arma di distruzione dell’URSS dall’interno è stato compreso da Yuri Vladimirovich in modo più netto e forte di molti membri del Comitato centrale e del Politburo. Si può dire che in alcuni dei suoi appelli a questi organi della leadership politica del Paese si senta il grido della sua anima.

Ecco un breve riassunto di uno degli appelli datato 24 gennaio 1977, che è stato reso pubblico nel luglio 1991 in una riunione chiusa del Soviet Supremo dell’URSS, quando tutto era già troppo tardi: quelli che venivano menzionati erano al potere:

«Sui piani della CIA per acquisire agenti di influenza tra i cittadini sovietici.

Secondo dati affidabili ottenuti dal Comitato per la sicurezza dello Stato, recentemente la CIA degli Stati Uniti, sulla base dell’analisi e delle previsioni dei suoi specialisti sull’ulteriore sviluppo dell’URSS, ha sviluppato piani per intensificare le attività ostili volte alla decomposizione della società sovietica e alla disorganizzazione dell’economia del socialismo. A tal fine, l’intelligence americana ha il compito di reclutare agenti di influenza tra i cittadini sovietici, addestrarli e promuoverli ulteriormente nella sfera della gestione della politica, dell’economia e della scienza dell’Unione Sovietica.

La CIA ha sviluppato programmi per la formazione individuale degli agenti di influenza, prevedendo l’acquisizione delle competenze delle attività di spionaggio, nonché la loro elaborazione politica e ideologica concentrata. Inoltre, uno degli aspetti più importanti della formazione di tali agenti è l’insegnamento dei metodi di gestione nella leadership dell’economia nazionale…

… Secondo gli ufficiali dell’intelligence americana, chiamati a trattare direttamente con tali agenti tra i cittadini sovietici, il programma attualmente in corso di attuazione dai servizi speciali americani contribuirà a cambiamenti qualitativi in ​​vari ambiti della nostra società, e soprattutto nell’economia, che alla fine porterà all’accettazione di molti ideali occidentali da parte dell’Unione Sovietica».

L’autore della biografia fondamentale, Yu. V. Andropov, Oleg Khlobustov: «Con questa lettera, il lungimirante Andropov ha portato la dirigenza del partito alla decisione di revocare i divieti all’ampliamento del personale dirigente. Ma la “sindrome del 1937” teneva ferma l’élite del partito… Il Comitato centrale del partito non ha ascoltato l’avvertimento, così come molti altri. E poi il processo di nascita della “quinta colonna” è iniziato nell’URSS, senza più fermarsi. Purtroppo, l’aspettativa del presidente del KGB che la dirigenza del partito avrebbe percepito il suo appello come un avvertimento sulla minaccia di accrescere in URSS, nel PCUS prima di tutto, gli agenti dell’influenza borghese, fu delusa. La minaccia non fu ritenuta credibile, e si obbligò il capo del KGB a includere nell’ampliamento quei leader di partito il cui comportamento è stato a lungo testimoniato dal loro disonore e disonestà».

Naturalmente, ciò sarebbe stato fatto con la stretta osservanza della legalità socialista. A quanto detto si aggiunge un completo ristagno in ambito ideologico. La crisi del PCUS era in arrivo.

… Tuttavia, il vecchio Politburo mantenne tenacemente il potere, usando l’inclinazione del malato Breznev per l’equilibrio politico e la pace. Il caro Leonid Ilyich, nel quale non era più possibile riconoscere un politico energico e riflessivo, come lo era quando fu firmato l’Atto finale della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (agosto 1975), venne avvolto da sfrenate lusinghe, promuovendo un culto caricaturale della sua personalità e salvandolo dalle informazioni sullo stato attuale delle cose nel paese, sulle vere minacce allo Stato sovietico.

La Guerra fredda non è stata percepita come una minaccia all’esistenza del sistema sovietico: la cosa principale è che abbiamo la parità militare con gli Stati Uniti, il che significa che non ci sarà alcuna guerra “calda”. Questa era la logica delle persone che occupavano una posizione molto alta nello Stato e nel partito. Non solo i leader, ma l’intera società sovietica aveva la convinzione che il potere sovietico fosse stato conquistato per sempre nel 1917.

La comprensione di cosa e come fare per portare il paese lontano dai guai, e la sua stessa volontà, come capo della massima leadership politica, di proteggere lo Stato sovietico dalla minaccia dell’indebolimento dall’interno e dall’incapacità di prendere le misure necessarie da lui proposte a tal fine: questo era ciò che costituiva il dramma Yuri Andropov. Fu involontariamente testimone e complice della mancanza di volontà politica del potere del partito sull’Olimpo, nonché testimone inconsapevole della decomposizione, per questa mancanza di volontà, delle alte sfere (Comitato centrale e Politburo) e medie (a livello di regione, città, distretto), cioè i vari livelli di questo potere.

Sì, non tutti hanno ceduto alla tentazione della brama burocratica borghese per il potere e il “komchvanism”, ma, ad essere onesti, molti non hanno resistito. Durante la ristrutturazione fraudolenta, il tradimento nelle file della nomenklatura del partito non fu isolato, ma massiccio. I degenerati del partito si unirono rapidamente ai ranghi dei distaccamenti avanzati della “quinta colonna”. Oggi sono nei ranghi di Russia Unita.

Andropov, come nessun altro, ha avuto l’opportunità di vedere il principale segno di decadimento (leggi “degenerazione”) del partito, a livello più alto e locale, e dell’“élite” sovietica. Da non confondere con la vera élite nel partito e nella società, che ha creato la grande civiltà sovietica con le masse e per le masse dei lavoratori. E il segno di decadimento suddetto è la separazione dalle masse, dai bisogni e dagli interessi, innanzitutto, delle masse lavoratrici il cui stato d’animo sociale decide tutto in politica.

Ogni sei mesi, Andropov inviava note al Comitato centrale del PCUS, simili a quella che indirizzò ai membri del Comitato centrale il 6 maggio 1968. Diceva: «Secondo i dati disponibili nel Comitato per la sicurezza dello Stato, nel 1967 e all’inizio del 1968, in alcune regioni del Paese si sono verificati casi di assenteismo collettivo e rifiuto dal lavoro di singoli gruppi, brigate e turni di lavoratori…

… L’indagine mostra che le ragioni dell’emergere di tale serie di manifestazioni sono principalmente le gravi carenze nel razionamento del lavoro, l’atteggiamento disattento dei singoli dirigenti delle imprese e delle organizzazioni sindacali nei confronti dei bisogni e delle richieste dei lavoratori…

… Come dimostrano i fatti, non esistono ancora sul campo misure sufficienti per eliminare le cause di questi fenomeni, che incidono negativamente sullo stato della disciplina del lavoro, danno luogo a situazioni indesiderabili e possono essere utilizzate da elementi provocatori e per scopi ostili.

Il KGB riterrebbe opportuno, dopo aver studiato questo problema, prenderlo in esame nel Comitato centrale del PCUS».

Ma questi scioperi spontanei in diverse regioni del paese non suscitarono serie preoccupazioni nel Politburo e nel Comitato centrale del PCUS. E non divennero oggetto di valutazione nel Comitato centrale del PCUS.

A proposito di dissidenza, dissidenti e intellettuali

Considerando la questione del sabotaggio ideologico contro l’URSS, non si può ignorare la questione dell’atteggiamento di Yu. V. Andropov verso la dissidenza e i dissidenti. Egli riteneva la dissidenza un fenomeno estraneo e dannoso per il sistema sovietico, contro il quale era necessario condurre una lotta irriducibile. Il presidente del KGB trattava i singoli dissidenti sulla base di com’era la persona che diventava dissidente: è onesto o no? Accetta idee dissidenti per delusione o per convinzione? Qual è stato il motivo della sua dissidenza: atteggiamento indifferente, se non solo rozzo, alla di lui critica delle carenze delle autorità; indifferenza del collettivo all’ingiustizia nei suoi confronti e delle persone a lui vicine? Eccetera.

Yuri Vladimirovich ha insegnato agli agenti di sicurezza un approccio peculiare per valutare una persona specifica. Insegnò a lavorare con i dissidenti, guidato esclusivamente dagli interessi della sicurezza dello Stato. Se una persona si oppone consapevolmente a questi interessi, allora non ci può essere indulgenza nel prendere provvedimenti nei suoi confronti (entro i confini della legalità socialista).

Un esempio di adesione politica ai principi, in relazione a specifici dissidenti, di Yu. V. Andropov può servire come risposta all’appello rivoltogli dall’accademico P. Kapitsa, che agì in difensa dell’accademico Sakharov e del suo socio Orlov.

Pyotr Kapitsa, in particolare, scrisse a Yuri Andropov: «In realtà, l’attività creativa di solito incontra una cattiva accoglienza, poiché per la maggior parte le persone sono conservatrici e si sforzano di vivere una vita tranquilla. Di conseguenza, la dialettica dello sviluppo della cultura umana è nella morsa della contraddizione tra conservatorismo e dissenso… Non abbiamo ottenuto nulla aumentando la pressione dello Stato su Sakharov e Orlov. Di conseguenza, il loro dissenso non fa che aumentare… Non sarebbe meglio semplicemente fare retromarcia?».

La risposta del presidente del KGB all’accademico: «La prima questione di principio. Riguarda la valutazione del dissenso… A quanto ho capito, stai sollevando una questione filosofica sul ruolo delle idee nello sviluppo della società. Se è così, allora sarebbe più corretto, ovviamente, parlare del ruolo delle idee avanzate e di quelle reazionarie… Come comunista, riconosco naturalmente solo un approccio specifico a qualsiasi idea e fenomeno nel campo della politica o della cultura e posso valutarli solo dal punto di vista se sono progressisti o reazionari…

… L’accademico Sakharov dal 1968 ha sistematicamente svolto un lavoro sovversivo contro lo Stato sovietico. Ha preparato e fatto circolare in Occidente più di 200 diversi materiali contenenti falsificazioni e grossolane calunnie sulla politica interna ed estera dell’Unione Sovietica… Come puoi vedere, qui non c’è più “dissenso”, ma un’azione lesiva alla capacità di sicurezza e di difesa dell’Unione Sovietica… Se è necessario fare, come dici tu, “retromarcia” in questa materia, è evidente da tutto ciò che è stato detto sopra».

Spesso, l’atteggiamento di Andropov nei confronti dei dissidenti viene spacciato per il suo atteggiamento nei confronti dell’intellighenzia sovietica, il che è fondamentalmente sbagliato. I dissidenti erano, per la maggior parte, antisovietici, cosa che non si può dire della maggior parte dell’intellighenzia sovietica: figure di spicco della scienza e della cultura, ingegneri e tecnici della produzione, insegnanti di scuola e professori universitari, lavoratori nelle biblioteche e nelle case di cultura, operatori sanitari. Il segno della corrispondenza tra i dissidenti e l’intellighenzia iniziò a essere posto dopo la “perestrojka”, in cui l’intellighenzia, con rare eccezioni, svolgeva il ruolo di antagonista nei confronti del PCUS e del potere sovietico. Ciò avvenne, tra l’altro, per il fatto che il partito, a partire dal dopoguerra, non aveva in agenda la questione della collaborazione con l’intellighenzia e non tenne in alcun modo conto della sua eterogeneità.

Andropov ha capito questa circostanza? Certamente l’ha capita. Come presidente del KGB, comunicava con rappresentanti di diversi gruppi e strati dell’intellighenzia, conosceva i loro bisogni e stati d’animo, compresi quelli critici. Nel corso degli anni, la sua cerchia di contatti includeva gli accademici Khariton e lo stesso Sakharov, gli scrittori Yulian Semyonov e Georgy Markov, i poeti Yevgeny Yevtushenko e Andrei Voznesensky, il filosofo Richard Kosolapov, il critico letterario e storico Vadim Kozhinov, il diplomatico Oleg Troyanovsky, il cantante musulmano Magomayev. L’elenco dei nomi con cui Yu. V. Andropov aveva contatti potrebbe continuare. Questo era il suo lavoro professionale. Nei circoli intellettuali lo temevano, ricordando la sua posizione, e lo rispettavano, rendendosi conto della portata della sua personalità. Era disponibile. Ci si poteva rivolgere a lui per chiedere aiuto in situazioni difficili della vita. Infatti, Andropov rispose rapidamente alla richiesta degli scrittori nativi russi per il ritorno a Mosca di Mikhail Bakhtin, malato, importante critico letterario russo e teorico dell’arte, che era stato mandato in esilio a Saransk. Non solo ne facilitò il ritorno nella capitale (mettendogli a disposizione un appartamento), ma provvide anche al suo trattamento nell’ospedale del Cremlino. Vi furono molti casi del genere.

“Non abbiamo ancora studiato a sufficienza la società in cui viviamo”

Il 10 novembre 1982, muore L. I. Breznev. Il 12 novembre 1982, Yu. V. Andropov è eletto Segretario generale del PCUS. Una parte significativa, se non la maggior parte, della società sovietica è stata accolta con l’aspettativa di cambiamenti in meglio e, soprattutto, di stabilire l’ordine nel paese. L’Occidente, prima di tutto l’élite politica statunitense, ha reagito all’elezione di Andropov a Segretario Generale del Partito Comunista dell’Unione Sovietica con un interesse pragmatico: il nuovo leader sovietico sarà in grado di superare le tendenze negative dell’economia dell’URSS, che ha acquisito un carattere stagnante durante il tardo periodo Breznev? Il Comitato economico congiunto del Congresso degli Stati Uniti chiese alla CIA un rapporto sullo stato dell’economia sovietica.

Il senatore William Proxmeyer, vicepresidente del sottocomitato statunitense per il commercio internazionale, le finanze e la protezione economica, ha presentato al Congresso i seguenti risultati del rapporto della CIA:

«C’è un costante declino della crescita economica in URSS, ma questa crescita rimarrà positiva per il prossimo futuro.

L’economia sta andando male e spesso c’è un allontanamento dalle esigenze di efficienza economica. Tuttavia, ciò non significa che l’economia sovietica stia perdendo vitalità o dinamismo.

Nonostante vi siano discrepanze tra i piani economici e la loro attuazione in URSS, il collasso economico di questo paese non è nemmeno una remota possibilità…

… È necessario rendersi conto che l’Unione Sovietica, pur indebolita a causa dell’inefficiente funzionamento del settore agricolo e gravata da elevate spese per la difesa, è economicamente seconda al mondo in termini di prodotto nazionale lordo, dispone di numerosi beni e forza produttiva preparata, altamente industrializzata…

… Dovremmo guardare le cose seriamente e pensare a cosa potrebbe accadere se le tendenze nello sviluppo dell’economia sovietica passassero da negative a positive».

Come si può vedere, il nostro principale nemico di classe è stato guidato da un’analisi obiettiva dello stato dell’economia sovietica e si è reso conto che non c’era motivo di sperare nel suo presunto inevitabile crollo. E che insieme alla guerra economica (l’imposizione di sanzioni, costringendo i loro alleati ad abbandonare progetti congiunti, economicamente vantaggiosi, con l’URSS), era necessario intensificare la guerra ideologica e psicologica, comportando la formazione di una “quinta colonna” nella società sovietica per promuovere il ripristino della psicologia e della morale individualistica. Innanzitutto tra l’intellighenzia e tra le file della nomenklatura di partito.

Andropov lo sapeva bene e lottò per una disciplina cosciente come antidoto a questo sabotaggio politico, disciplina che vedeva, nel suo senso più ampio, come statale, pianificata, di produzione. Ma, soprattutto, la considerava un fenomeno morale e politico. Parlando ai costruttori di macchine utensili di Mosca, sottolineò in particolare l’idea «che la questione del rafforzamento della disciplina si applica non solo ai lavoratori, agli ingegneri e ai tecnici. Questo vale per tutti, a cominciare dai ministri» (gennaio 1983).

In precedenza, nel suo discorso al plenum di novembre (1982) del Comitato centrale del PCUS, Yuri Andropov aveva portato alla ribalta il rafforzamento della disciplina del partito, a partire dal Comitato centrale del partito. Aveva detto: «Molte decisioni diverse sono state prese dal Comitato centrale e dal Consiglio dei ministri, ma non vengono attuate. Pertanto, l’aumento dei prezzi di acquisto dei prodotti agricoli, effettuato dal 1 gennaio 1983, in media del 30 percento, è stato l’attuazione di una decisione precedente. Allo stesso tempo, sono stati stabiliti premi aggiuntivi per le aziende agricole a basso profitto e non redditizie per l’acquisto di prodotti agricoli. Per la maggior parte delle fattorie collettive e statali, gli arretrati dei prestiti sono stati cancellati o estesi».

Sotto Andropov, la parola non differiva dall’azione. «Il rafforzamento della disciplina nel paese, principalmente nel campo della produzione, ha permesso di fermare alcuni processi negativi nell’economia e persino di ottenere un leggero aumento della produttività del lavoro», ha osservato Roy Medvedev, uno dei dissidenti che si sforza di essere obiettivo. I risultati non tardarono ad arrivare. Nel gennaio 1983, il volume della produzione industriale in URSS era aumentato del 6,3% e la produzione agricola del 4% rispetto all’anno precedente.

Andropov aveva fretta di dare alla gente la prospettiva dello sviluppo sociale del paese, per migliorare il benessere dei lavoratori.

Il 26 febbraio, il Comitato centrale adottò una risoluzione “Sulle misure per garantire l’attuazione dei piani per la costruzione di edifici residenziali e strutture sociali”. Il 30 marzo la Pravda pubblicò un decreto del Comitato centrale e del Consiglio dei ministri “Sull’ulteriore miglioramento e sviluppo dei servizi al consumatore per la popolazione”. Il 10 aprile fu pubblicato un decreto del Comitato centrale e del Consiglio dei ministri “Disposizioni per migliorare ulteriormente il livello tecnico e la qualità delle macchine e delle attrezzature per l’agricoltura, migliorarne l’uso, aumentare la produzione e fornirle nel 1983-1990”. Il 7 maggio la Pravda pubblicò una risoluzione del Comitato centrale e del Consiglio dei ministri “Sulle misure aggiuntive per migliorare l’approvvigionamento della popolazione con i beni di consumo nel 1983-1985”.

Yu. V. Andropov desiderava appassionatamente che i lavoratori credessero in se stessi, nella loro capacità di gestire le questioni della produzione sociale, e quindi lo Stato. Voleva che si rendessero conto che la realizzazione delle decisioni di partito adottate dipendeva da loro stessi, dal loro controllo sull’attuazione di queste decisioni nel loro collettivo di lavoro e nel paese nel suo insieme. A tal fine, fu proposto per la discussione nazionale un disegno di legge “Sui collettivi di lavoro e sull’aumento del loro ruolo nella gestione delle imprese, delle istituzioni, delle organizzazioni”. Dopo una discussione, questa bozza, con una serie di aggiunte, divenne legge nella successiva sessione del Soviet Supremo dell’URSS.

Ma c’era un altro problema la cui soluzione urgente, la società, la gente si aspettava da Andropov, vale a dire: lo sradicamento della corruzione, della concussione, dell’abuso di potere a scopo di arricchimento personale. La soluzione di questo problema è stata estremamente importante per il ripristino della fiducia popolare nel partito, significativamente scossa, in quanto membri di alto rango del PCUS erano stati coinvolti nei crimini di cui sopra. Andropov capì che le sue azioni nei loro confronti dovevano essere decisive, urgenti, con tutta la severità dell’ordinamento giuridico sovietico. Fu così per: Shchelokov – il ministro degli affari interni dell’URSS, membro del Comitato centrale del PCUS; Medunov – il primo segretario dell’organizzazione regionale di Krasnodar del PCUS, un membro del Comitato centrale; Rashidov – il primo segretario del Comitato Centrale del Partito Comunista dell’Uzbek SSR, un candidato membro del Politburo.

È indiscutibile che Andropov, come nessun altro leader del paese di quel tempo, avesse popolarità e grande autorità presso una parte molto significativa della società sovietica. A questo proposito, è paragonabile solo ad Alexei Kosygin. È anche indiscutibile che Yuri Andropov, il primo e unico dopo la morte di Stalin, abbia considerato le prospettive per l’ulteriore sviluppo dell’URSS, guidato dal metodo della dialettica materialista, arrivando a considerazioni filosofiche nell’analisi dello stato reale delle cose. Questo gli ha permesso di affermare: «Non abbiamo ancora studiato a sufficienza la società in cui viviamo e lavoriamo, non abbiamo svelato appieno le sue leggi intrinseche, soprattutto economiche».

Ahimè, a volte c’è una distorsione di questa frase: invece di “non abbiamo ancora studiato a sufficienza…” si dice “non conosciamo la società in cui viviamo”. E poi segue l’assurda accusa a Yuri Vladimirovich di ignoranza di quel che conosceva meglio di chiunque altro: la vera realtà della società socialista sovietica. Studiarlo nella debita misura presupponeva, in primo luogo, la scoperta di nuove potenziali opportunità per uno sviluppo più dinamico dell’URSS. Suggeriva anche, in secondo luogo, uno studio più approfondito delle sue contraddizioni.

Partendo dalla logica dialettica del pensiero di Lenin, «Antagonismo e contraddizione», scriveva, «non sono affatto la stessa cosa. Il primo scomparirà, il secondo rimarrà sotto il socialismo». Yu. V. Andropov ha enunciato duramente il rigore e la richiesta principale del momento: «Dobbiamo immaginare con sobrietà dove siamo… Pensare che qualche altro corso di sviluppo sia possibile significa spegnere il terreno affidabile, anche se a volte duro, della realtà…».

Prima di Andropov, al tempo di Krusciov, e anche di Breznev, se si parlava di contraddizioni, era solo tra i buoni e i migliori. Tre mesi dopo la sua elezione a Segretario Generale del Comitato Centrale del partito, Yu. V. Andropov scrive un articolo “Gli insegnamenti di Marx e alcune questioni della costruzione socialista in URSS”, in cui parla innanzitutto della contraddizione di natura socio-psicologica tra “mio” e “nostro” nella società sovietica. Sottolineando che i gravi problemi e le difficoltà che sorgono non sono mai legati alla proprietà pubblica e collettiva, osserva: «La rivoluzione nei rapporti di proprietà non è affatto ridotta a un atto una tantum … e il proprietario indiviso di ogni ricchezza…».

Andropov ha scritto su questo non per teorizzazioni astratte. L’oblio da parte della dirigenza del PCUS dell’avvertimento di Lenin sulla vitalità della forza della psicologia della proprietà privata tra le masse durante la transizione dal capitalismo al socialismo, ha portato a un forte aumento dei furti di proprietà statale e proprietà pubblica negli anni ’70 del XX secolo (dal 1975 al 1980 è aumentato del 30 percento), e della corruzione, quasi la metà. E la cosa più allarmante: di tutti i condannati per corruzione nel 1980, quasi il 30 percento erano membri e candidati a membri del PCUS.

All’ordine del giorno c’era la questione della minaccia che il PCUS perdesse il suo ruolo di avanguardia della classe operaia e di forza trainante nella società sovietica. No, non è un caso che Andropov abbia iniziato la sua attività come leader del partito e dello Stato sovietico rafforzando la disciplina e stabilendo l’ordine nel paese.

In un articolo sugli insegnamenti di Marx, il suo autore non ha ignorato un’altra delle principali contraddizioni non antagonistiche, tra l’accresciuta necessità di uno sviluppo intensivo della produzione sovietica, in altre parole, le forze produttive del paese, e l’intollerabile ritardo (rispetto ai principali paesi capitalistici) nell’introduzione delle ultime conquiste della rivoluzione scientifica e tecnologica. Andropov ha sollevato duramente la questione dell’inammissibilità economica di “preservare una quota significativa del lavoro manuale non meccanizzato, che solo nell’industria raggiunge il 40%”.

Allo stesso tempo, Yuri Vladimirovich non ha dimenticato la necessità di superare la burocratizzazione del sistema di gestione dell’economia nazionale. Su suo suggerimento, il Politburo decise di ridurre il personale amministrativo del 20 per cento. Andropov propose anche di ridurre significativamente la presenza dei ministri nel Soviet Supremo dell’URSS ampliando la rappresentanza dei lavoratori, degli agricoltori collettivi e dei dipendenti.

Chi trae vantaggio dal mito nero del KGB

Il 4 gennaio 1984 la Pravda pubblicava per la discussione il progetto “Linee guida per la riforma dell’istruzione generale e degli istituti professionali”. Con ciò Andropov decise di iniziare ad accelerare il progresso scientifico e tecnologico in URSS. Era pieno di idee creative. Su sua iniziativa, fu iniziato un esperimento per ristrutturare la gestione dell’industria, il cui scopo era aumentare la responsabilità e i diritti delle imprese, tra cui il diritto di risolvere autonomamente molti problemi…

Ma tutto ciò che Andropov aveva pianificato, come si suol dire, andò a rotoli dopo la sua morte prematura. Già nel luglio e nell’agosto 1983, la salute di Yuri Vladimirovich si deteriorò notevolmente. Il 1° settembre tenne l’ultima riunione del Politburo della sua vita. Il 7 novembre 1983 non era sulla piattaforma del Mausoleo.

In intelligenza, talento politico, cultura etica ed esperienza di attività statali su larga scala, Yuri Andropov, ovviamente, aveva tutte le ragioni per svolgere il ruolo di leader del PCUS e del popolo sovietico. Ed era agli inizi del periodo della sua guida del partito e di un grande potere. Ma la sua salute è stata minata: la gotta, di cui aveva sofferto per diversi decenni, portò a una completa cessazione della funzione renale.

Sapeva della sua malattia, ma sperava che avrebbe resistito per altri 2-3 anni, portando il partito al XXVII Congresso per consolidare i suoi impegni nel nuovo Programma del Partito. Tuttavia, questo non era destinato a avverarsi, ed era il più grande dramma di Yuri Andropov… Il 9 febbraio 1984, il suo cuore si fermò. Se fosse vissuto per altri cinque anni, avrebbe impedito la crisi del partito e il crollo dell’URSS.

Non abbiamo nemmeno toccato i problemi di politica estera (la rotta verso la “distensione”, la guerra in Afghanistan, la complessità delle relazioni sovietico-cinesi), nello sviluppo dei quali il ruolo di Andropov è stato molto significativo. Non lo abbiamo fatto perché non faceva parte del compito del presente lavoro.

Tuttavia, non possiamo ignorare la questione di M. Gorbaciov come presunto successore di Andropov. Sì, M. Gorbaciov si è distinto come Yuri Vladimirovich dalla coorte che ha promosso a posizioni di comando nel partito. Ma anche gli altri suoi candidati avevano alti meriti intellettuali, politici e morali: Heydar Aliyev, Vitaly Vorotnikov, Yegor Ligachev, Grigory Romanov, Nikolai Ryzhkov. Per quanto riguarda il passaggio da Yu. V. Andropov a M. Gorbaciov, quindi, crediamo, questo sia accaduto per il fatto che quest’ultimo non era che un mediocre imitatore dell’energia intellettuale. E poiché negli ambienti dirigenti del partito l’intellettualità era una cosa molto scarsa, anche le persone più sofisticate in politica erano pronte ad accettare l’imitazione dell’intellettualità al valore nominale.

Nella storia politica, questo è successo anche ai geni. Per un certo periodo di tempo, quando c’era un grande bisogno di teorici nel partito, Lenin prese Bucharin per un serio teorico marxista. Solo prima della sua morte, in una lettera al XII Congresso del PCUS (b), scrisse che Bukharin non aveva mai capito la dialettica di Marx. Sapendo questo, Stalin, tuttavia, simpatizzò apertamente con Bukharin per molto tempo e lo difese dagli attacchi di Kamenev e Zinoviev al 14° Congresso del PCUS (b). Ma nessuno dei sani di mente chiamerà Joseph Vissarionovich colpevole del tradimento del partito e dello stato sovietico per il suo rapporto con Bukharin.

Per quanto riguarda Gorbaciov, ha ingannato non solo Andropov, ma anche un bisonte politico come Gromyko. Ma cosa posso dire, è la maggior parte dell’intellighenzia e della società sovietica. No, non è un caso che questo imitatore non si sia mai ricordato di Andropov. Solo una volta mi sono permesso di porre la domanda: “Cosa ha fatto Andropov per il paese?”. I commenti sono superflui.

Eppure: qual è la ragione principale per valutare Yuri Vladimirovich Andropov come il presunto principale ideologo della perestrojka controrivoluzionaria, il mentore ideologico di Mikhail Gorbaciov? Notiamo che alcuni lo fanno per ignoranza, altri, abbastanza deliberatamente. Chi lo fa persegue volutamente l’obiettivo comprensibile – questa è la nostra convinzione – di distogliere l’attenzione dal vero ideologo principale della perestrojka antisocialista, A. N. Yakovlev.

Evidenziamo in particolare il fatto che Andropov aveva respinto risolutamente la proposta di Gorbaciov di riassegnare Yakovlev a un lavoro responsabile nel Comitato centrale del PCUS, nonostante dal 1960 al 1973 avesse ricoperto vari incarichi nel Comitato centrale. Tuttavia, Andropov ricordava che Yakovlev dal 1973 al 1983 aveva lavorato come ambasciatore dell’URSS in Canada e completato un corso di un anno presso l’Università di Harvard negli Stati Uniti. Andropov non mancò di notare: A. N. Yakovlev ha vissuto troppo a lungo in un paese capitalista e lì è “rinato”. Yuri Vladimirovich non si è distinto per la semplicità di ciò che ha detto.

È Alexander Yakovlev, e non il chiacchierone Mikhail Gorbachev, il principale ideologo della perestrojka distruttiva. Era lui che era l’agente di influenza n. 1, addestrato negli Stati Uniti e in Canada. Ecco perché i promotori americani del sabotaggio ideologico contro di noi avevano bisogno di maledire Yu. V. Andropov, per distogliere l’attenzione dal suo agente principale. Per instillare nella coscienza di massa il mito nero che la leadership del KGB dell’URSS ha preparato il crollo dell’Unione Sovietica, e che le forze esterne ne hanno approfittato.

Seguire l’esempio dei nostri avversari ideologici significa dare in balìa, dissacrare il nostro grande passato sovietico, in cui tra i suoi nomi gloriosi c’è quello di Yuri Andropov.