L’antropologa brasiliana Claudia Fonsenca racconta in un testo – che ha avuto la splendida idea di chiamare “Diritto dei più e dei meno umani” – una storia accaduta una notte a Brasilia. Un gruppo di giovani dell’alta borghesia, per vivacizzare la noia, decidono di uscire in strada con una tanica di benzina e, approfittando del fatto che una persona stava dormendo in una piazza, le danno fuoco.

Sembra che il raccapricciante diversivo sia comune tra i giovani delle classi agiate, o almeno non così raro. In media, un mendicante al mese viene dato alle fiamme nella maggior parte delle città brasiliane. Si scopre che la persona che è stata bruciata non era un senzatetto, ma un capo indigeno che si era recato nella capitale per la celebrazione della Giornata nazionale degli Indios. Quell’episodio ha fatto notizia a livello nazionale.

Quando ai giovani è stato chiesto perché avessero fatto un tale “scherzo”, hanno risposto con quella che credevano fosse una scusa: “Non sapevamo che fosse un indio, pensavamo fosse un mendicante qualunque”.  Sembrerebbe che ci sia una conseguenza involontaria nella costruzione di certe categorie: occludere o rendere invisibili altri gruppi, o se si vuole, quando si promuovono i diritti di certi gruppi, sembra che altre identità con minor accesso ai microfoni della visibilità pubblica siano rese invisibili. Nel caso di Brasilia, sembra che l’insorgenza della questione indigena abbia inciso nel rendere invisibile la categoria degli indigenti.

Così, ad esempio, sembrerebbe che la giusta indignazione per una dottoressa detenuta a Jujuy per aver svolto una pratica medica legale (interruzione volontaria della gravidanza) abbia fatto passare quasi inosservata una notizia davvero sconvolgente: quattro donne sono morte bruciate. C’è un fatto su queste donne che sembra produrre una diminuzione del “misuratore” dell’indegnità: sono donne detenute, un’identità che, vista l’intersezionalità, non dovrebbe cessare di interessarci come gruppo i cui diritti sono violati dallo Stato. Duecento anni fa, la scrittrice francese Flora Tristán diceva: “C’è qualcuno ancora più oppresso del lavoratore ed è la moglie del lavoratore”. Oggi, parafrasando, diremmo che se c’è qualcuno più oppresso della lavoratrice, è la donna lavoratrice privata della libertà.

Macarena Maylen Salinas, Yanet Yaqueline Santillán, Micaela Rocío Mendoza e María José Saravia sono morte carbonizzate in una stazione di polizia di Tucumán. Nonostante il fatto che la Corte Suprema di Giustizia della Nazione abbia già stabilito nel caso Verbitsky del 2005 che, a Tucumán, è illegale alloggiare persone detenute in una stazione di polizia, ci sono persone che scontano lì la pena perché il carcere femminile non ha più posto. Quando i luoghi dove sono alloggiate persone private della libertà traboccano, invece di sviluppare un piano razionale per liberare i detenuti (coloro che stanno per essere rilasciati o che hanno commesso reati minori, come Micaela Mendoza, che aveva rubato un cellulare), vengono rinchiusi ovunque ci siano le sbarre, anche se questo provoca morti.

Le quattro donne – nessuna di età superiore ai 30 anni e tutte detenute per reati minori – sono morte bruciate in un incendio la cui causa è sotto inchiesta, ma che non riduce la responsabilità dello Stato. Vorrei portare qui un concetto fondamentale per analizzare il caso, quello delle morti in carcere. Si tratta di decessi di persone che si trovano sotto la cura, la tutela e/o la protezione di un’istituzione in cui lo Stato ha assunto legalmente uno speciale dovere di cura e vigilanza circa l’indennità del soggetto. Quando le persone non possono decidere di propria volontà il luogo in cui stare perché si trovano in un contesto di reclusione (carceri, ospedali psichiatrici, istituti per “minori”), il dovere di diligenza che ha lo Stato è molto più grande che verso altre persone, poiché chi si trova in questa situazione non può esercitare direttamente i propri diritti.  Lo Stato è obbligato a garantire, ad esempio, il cibo a tutte le persone, ma all’interno dei luoghi di reclusione ha un dovere speciale poiché, se i rappresentanti dello Stato non garantiscono loro il cibo, perché private ​​della libertà, non possono provvedere da sole, come le persone fuori dai luoghi di confinamento.

Ciò significa che ogni decesso di una persona detenuta è un potenziale caso di violazione dei diritti umani che pone lo Stato nazionale nel mirino di una probabile condanna per la sua responsabilità davanti agli organi giurisdizionali internazionali, come la Corte interamericana dei diritti dell’uomo. In altre parole, nel caso delle quattro giovani donne morte nella stazione di polizia di Tucumán, al di là della responsabilità penale che potrebbe spettare agli ufficiali giudiziari che hanno autorizzato l’alloggio, agli agenti di polizia che non hanno impedito l’incendio (chi ha chiamato i vigili del fuoco sono stati i vicini) e ai funzionari politici che hanno permesso che un luogo di alloggio fosse in quelle condizioni, c’è una responsabilità in termini di diritti umani. Potrebbe anche non esserci alcuna responsabilità penale, ma le morti in custodia generano sempre responsabilità per i diritti umani. È una violazione dei diritti umani. È sorprendente che, per quanto scioccante sia l’evento, la notizia sia passata quasi inosservata.

L’attenzione mediatica che diamo a una morte è legata all’attenzione sociale che diamo alla vita. Il fatto che ci siano morti di prima e morti di seconda classe dimostra che ci sono vivi di prima e vivi di seconda classe, che ci sono morti che meritano di essere compiante e altre che vengono dimenticate, senza nemmeno essere nominate.

Come società, agisce un forte meccanismo che identifica la parola vittima con la categoria innocente, come se fossero sinonimi. Pertanto, siamo disposti a riconoscere solo i diritti delle persone innocenti, nonostante una caratteristica fondamentale dei diritti umani: questi esistono al di là di ciò che la persona ha o non ha fatto, poiché non hanno a che fare con il merito. Tuttavia, siamo disposti a concedere più diritti a una balena che a persone sospettate o condannate per aver commesso crimini.

È urgente ripensare certe categorie per fare dei diritti umani uno strumento comune che ci permetta di riconoscere e avviare un dialogo di dignità.

Macarena Maylen Salinas, Yanet Yaqueline Santillán, Micaela Rocío Mendoza e María José Saravia non sono solo vittime del potere punitivo, sono anche vittime del potere patriarcale, il che significa che alcune donne possono portare la categoria delle vittime di violenza di genere e che altre hanno il diritto “dei meno umani”.